ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-27978(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее –  заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга  и Ленинградской области от 16.01.2023, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо–Западного округа от 27.09.2023 по делу   № А56-51915/2018 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга  и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1  обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником ФИО2, выразившееся  в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества (четырех  таунхаусов с кадастровыми номерами: 47:23:0202001:3815, 47:23:0202001:3818,  47:23:0202001:1947, 47:23:0202001:3650); включению результатов  инвентаризации в ЕФРСБ; перерезание, обрыв конкурсным управляющим  проводов энергоснабжения, обеспечивающих единственное тепло–энерго и  теплоснабжение таунхауса № 90/6, что повлекло за собой причинение вреда  имуществу, жизни и здоровью кредиторов, имуществу должника в целом;  уклонение от обжалования инвестиционных контрактов: от 04.10.2018   № 04/10/18-4 с ФИО3, от 09.11.2018 № 09/11/18И с ФИО4,  от 17.11.2018 № 17/10/18И с ФИО5, от 25.11.2018 № 25/10/18–И  с ФИО6, от 30.09.2018 № 30/09/18–И с ФИО7, договора  займа от 27.02.2015 № 4–15/Т с обществом с ограниченной ответственностью  «Техноцентр»; обязании конкурсного управляющего восстановить  

энергоснабжение вышеуказанного таунхауса; взыскании компенсации  морального вреда, связанного с причинением физических и нравственных  страданий при совершении противоправных действий, в размере  1 000 000 рублей; обязании «принести публичные извинения жителям поселка  Кивеннапа-Юг и нам, в назначенное нами время»; признать  не соответствующим Закону о банкротстве действие конкурсного  управляющего, выразившееся в несохранении имущества должника,  причинении убытков должнику и нарушении прав и интересов кредиторов;  отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.  

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга  и Ленинградской области от 16.01.2023 в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2023, оставленным без изменения, постановлением Арбитражного суда  Северо–Западного округа от 27.09.2023 определение суда первой инстанции  в части отказа в признании действий конкурсного управляющего  по самовольному отключению энергоснабжения таунхауса отменено.  В указанной части принят новый судебный акт, действия конкурсного  управляющего ФИО2 по самовольному отключению энергоснабжения  таунхауса № 90/6 признаны недействительными. В остальной части  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части  отказа в удовлетворении заявленных им требований, удовлетворить жалобу в  полном объёме.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статей 20.3, 60, 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия  в действиях (бездействии) ФИО2 вменяемых нарушений  законодательства о банкротстве.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что  находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк