ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-19941

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу управления муниципальной собственности города  Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020  по делу  № А51-24221/2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 27.08.2020 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к управлению муниципальной  собственности города Владивостока (далее - управление) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3 786 471, 32 руб. в виде переплаты по  арендным платежам по договору аренды земельного участка от 15.07.2014  №  05-Ю-18373, а также 397 804 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом уточнения требований), 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: Департамента земельных и  имущественных отношений Приморского края (в настоящее время  Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 27.08.2020, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  

на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 395, 1102, 1103, 1107  Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьями 24.18, 24.20 Федерального закона от  29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015  № 28  «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов  недвижимости», пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  установив, что по заключенному между департаментом земельных и  имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» (арендатор) договору аренды  земельного участка права и обязанности арендатора переданы  предпринимателю (новый арендатор), учитывая установленную решением  Приморского краевого суда от 23.03.2018 по делу  № 3а9/18 новую величину  кадастровой стоимости земельного участка, удовлетворили исковые требования  о взыскании с управления неосновательного обогащения в виде переплаты по  арендным платежам и процентов за пользование чужими средствами. 

Довод управления о заявлении иска к нему, как ненадлежащему  ответчику, который в спорный период не являлся стороной договора аренды  земельного участка, суды отклонили, поскольку полномочия департамента по  распоряжению земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с  01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока в лице управления,  а также права и обязанности арендодателя по договору аренды. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе управления, аналогичны  доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим  надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  

не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы управления муниципальной  собственности города Владивостока для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова