ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС14-3480

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

3 апреля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Раднатаровой Ольги Максимовны и Фетисовой Галины Корнеевны (город Улан-Удэ) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2014 по делу №А33-10062/2012 по иску Раднатаровой О.М. и Фетисовой Г.К. к Борголову Д.Л., Борголовой Т.И., Борисову Н.Л., Доржиеву Е.Н., Ергонову А.А., Зангееву Б.И., Зангеевой Л.А., Хойкову В.Г., Хойковой Л.А., закрытому акционерному обществу «Рубикон» о переводе прав и обязанностей покупателей именных акций закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный», 

 

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2012 отказано в удовлетворении исковых требований заявительниц к Борголову Д.Л., Борголовой Т.И., Борисову Н.Л., Доржиеву Е.Н., Ергонову А.А., Зангееву Б.И., Зангеевой Л.А., Хойкову В.Г., Зойковой Л.А., закрытому акционерному обществу «Рубикон» о переводе прав и обязанностей покупателей именных акций закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный».

Впоследствии Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., Зангеева Л.А., Хойкова Л.А., Борисов Н.Л. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о взыскании с заявительниц судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, 200 000 рублей, 300 000 рублей,  200 000 рублей, 300 000 рублей в пользу каждого соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2014, заявление Доржиева Е.Н., Хойкова В.Г., Зангеевой Л.А., Хойковой Л.А., Борисова Н.Л. удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2014 определение суда первой инстанции изменено, заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Заявленные ко взысканию суммы судебных расходов ответчиков уменьшены, с истиц в пользу ответчиков взыскано по 30 000 рублей в пользу Доржиева Е.Н., по  20 000 рублей в пользу Хойкова В.Г., по 30 000 рублей в пользу Зангеевой Л.А., по 30 000 рублей в пользу Борисова Н.Л., в пользу Хойковой Л.А.  30 000 рублей с Раднатаровой О.М. и 20 000 рублей с Фетисовой Г.К. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 24.11.2014 отменил судебный акт апелляционной инстанции, оставив в силе определение от 12.02.2014.

В кассационной жалобе Раднатарова О.М. и Фетисова Г.К. просят отменить судебные акты первой инстанции и арбитражного суда округа, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае неправой стороной спора в части требований, заявленных к Доржиеву Е.Н., Хойкову В.Г., Зангеевой Л.А., Хойковой Л.А., Борисову Н.Л., являются истцы, поскольку в удовлетворении их требований в любом случае было отказано вступившим в законную силу судебным решением.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт понесения ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением настоящего спора.

Признавая расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными, суд первой инстанции и арбитражный суд округа приняли во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг и степень сложности спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать Раднатаровой Ольге Максимовне и Фетисовой Галине Корнеевне в передаче их жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                             

 

                           И.В. Разумов