ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 310-ЭС14-4897

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Щербак Андрея Дмитриевича без номера и даты на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2014 по делу № А09-11245/2012 Арбитражного суда Брянской области,                              

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Пионер» (далее – должник) конкурсный управляющий должником Щербак Андрей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг от 18.02.2013 и от 29.04.2013, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Геро Людмилой Анатольевной (далее – предприниматель); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя 493 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2014 определение суда первой инстанции от 22.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2014 отменены, в удовлетворении требований отказано.

Выражая несогласие с выводами суда округа, конкурсный управляющий должником Щербак А.Д. в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемый судебный акт и материалы истребованного дела, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что они совершены при неравноценном встречном исполнении и осуществлялись с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, суды сочли данные договоры ничтожными как совершенные со злоупотреблением правом. 

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа исходил из того, что конкурсным управляющим должником не доказано всей совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделок недействительными, указав, что вывод судов о направленности воли сторон спорных договоров на причинение вреда интересам кредиторов сделан без ссылки на конкретные доказательства и без учета факта получения должником исполнения по договору со стороны исполнителя.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм права, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего Щербак Андрея Дмитриевича без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев