ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-1244

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Курманова Ильдара Мидхатовича (г. Казань) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, определение Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 и определение того же суда от 10.02.2015 по делу № А41-48594/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллект и Право» (г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью «Современное Энергетическое Моделирование» (г. Казань) о взыскании долга

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (г. Москва))

установил:

решением суда первой инстанции от 15.02.2013 иск удовлетворен.

	Определением апелляционного суда от 11.08.2014 производство по апелляционной жалобе Курманова И.М. на указанное решение прекращено.

Суд округа постановлением от 04.12.2014 названное определение оставил без изменения.

Определением суда округа от 22.12.2014, оставленным в силе тем же судом, производство по кассационной жалобе Курманова И.М. на решение суда первой инстанции от 15.02.2013 прекращено

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Курманов И.М. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО «Интеллект и Право» в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенных с истцом агентского договора от 12.12.2011 № 27/10 и договора подряда от 12.12.2011 № 27/11.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из того, что упомянутые договоры являются расторгнутыми, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу истребованные суммы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Курманова И.М., апелляционный суд исходил из того, что заявитель, не привлекавшийся к участию в деле в качестве третьего лица, не имеет права на обжалование в апелляционном порядке судебных актов по настоящему делу. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд руководствовался положениями части 3 статьи 16, статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Решение суда первой инстанции по настоящему делу не может рассматриваться в качестве судебного акта, принятого о правах и обязанностях Курманова И.М., в том числе и как не создающее препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание изложенное, производство по настоящей кассационной жалобе заявителя в части оспаривания решения суда первой инстанции, принятого по существу спора, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи не могут быть рассмотрены по существу доводы заявителя, связанные с его несогласием с указанным судебным актом.

Поскольку, прекращая производство по апелляционной жалобе Курманова И.М., суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заявитель не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование в порядке статьи 42 АПК РФ упомянутого судебного акта первой инстанции, настоящая кассационная жалоба в части, касающейся доводов о наличии оснований для передачи жалобы в целях пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановления апелляционного суда и определения суда округа о прекращении производства по апелляционной и кассационной жалобам Курманова И.М. соответственно, а также судебных актов суда округа, поддержавших данный вывод, не подлежит удовлетворению.

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 прекратить.

Отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, определение Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 и определение того же суда от 10.02.2015 по делу № А41-48594/2012,

Судья									С.В. Самуйлов