ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12872 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЕРСТРОЙ» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 30.12.2015 по делу № А40-136497/2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Лингвотранссервис-ЛТС»  (Московская область, далее – истец, общество «Лингвотранссервис-ЛТС») к  обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (далее –  ответчик, общество «ИНТЕРСТРОЙ») о взыскании 1 163 745 рублей 84 копеек  неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.06.2016, исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу общества «Лингвотранссервис-ЛТС» взыскана  неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 400 000 рублей. В  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит изменить решение суда первой  инстанции и отменить принятые судами апелляционной и кассационной  

инстанций по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения  норм права при рассмотрении данного спора.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по  делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Предметом спора являлось взыскание истцом (подрядчиком) с общества  «ИНТЕРСТРОЙ» (субподрядчика) неустойки, предусмотренной пунктом 9.3  договора строительного подряда от 18.09.2013 № 8/13/01 (далее - договор), за  нарушение сроков выполнения работ.  

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, с  которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что обществом «Лингвотранссервис-ЛТС»  документально подтверждено неисполнение субподрядчиком обязательств по  договору. Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих  доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении работ, а  также об ином периоде допущенной им просрочки в выполнении работ.  Проверив правильность расчетов истца, суд посчитал их арифметически  правильными, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшил сумму неустойки ввиду ее чрезмерно высокой ставки.  

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленные сторонами  экземпляры договора не являлись тождественными, проверялись и  оценивались судами первой и апелляционной инстанций.  

Судами также принято во внимание, что ответчик отказался от  проведения по делу судебной экспертизы в целях проверки его заявления о  фальсификации представленного истцом в материалы дела экземпляра  договора.  

Изложенное в кассационной жалобе по существу сводится к несогласию с  выводами судебных инстанций, не подтверждает существенных нарушений  судами норм материального и (или) процессуального права, и не является  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова