ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-9374

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 по делу                              № А70-11817/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) к Администрации города Тюмени (далее – администрация), Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права собственности Российской Федерации в лице министерства на недвижимое имущество: двухэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0217001:4810 площадью               4 137,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Департамента культуры Администрации города Тюмени,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление  № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 2 раздела 2 Приложения 1 к постановлению № 3020-1 установлено, что к объектам, необходимым для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач относится имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в спорном помещении до 1991 года располагался и в настоящее время располагается военный комиссариат, и, в отсутствие доказательств выбытия спорного имущества из владения и пользования подразделения военного комиссариата на момент разграничения собственности в соответствии с постановлением № 3020-1, суд, руководствуясь ранее действовавшими Положениями о военных комиссариатах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1994 № 979, Указами Президента Российской Федерации от 15.10.1999 № 1372, от 01.09.2007 № 1132, а также действующим в настоящее время Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Указ № 1082), подпунктом 71 пункта 7 Указа № 1082, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пунктами 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что спорное имущество относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона и удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации города Тюмени в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова