ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-4658

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.06.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 09.01.2020 по делу  № А32-33657/2017 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского  края (далее – департамент) о признании незаконным решения, изложенного в  письме от 17.05.2017  № 52- 14579/17-32-20 об отказе в предоставлении в аренду  на новый срок земельного участка с кадастровым номером 23:16:0501005:20  площадью 71,05 га и возложении на департамент обязанности в течение месяца  с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о  предоставлении предпринимателю в аренду названного земельного участка и  направить заявителю проект договора аренды сроком на 30 лет,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – администрации муниципального образования  Курганинский район,  

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2018, требования предпринимателя  удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  07.02.2019 указанные судебные акта отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 09.01.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора аренды от 27.04.2007  № 8816070035, суд  признал, что пользование спорным земельным участком (его фактическую  обработку) осуществлялось не предпринимателем; согласие департамента  (представителя публичного собственника земли) на предоставление земельного  участка в субаренду получено не было, в связи с чем, руководствуясь  подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу, что предприниматель не может быть признан  субъектом права на заключение договора аренды земельного участка на новый  срок в льготном порядке, и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Попова Г. Г.Российской Федерации