ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-20973

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство  недвижимости «Родной город» на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 29.01.2019 по делу  № А60-64631/2018, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2019 по тому же делу 

по иску жилищно-строительного кооператива «Новый дом» к обществу с  ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город»  о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15,  

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Новый дом» (далее - кооператив)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город»  

(далее - общество) о расторжении инвестиционного договора от 25.07.2014,  взыскании 22 215 168 руб. 00 коп. основного долга, 6 260 885 руб. 49 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены  частично. Инвестиционный договор от 25.07.2014, заключенный между  кооперативом и обществом расторгнут, с общества в пользу кооператива  взыскано 22 215 168 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.07.2019  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставил без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые  с нарушением норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия заключенного между кооперативом (инвестор) и  обществом (застройщик) инвестиционного договора от 25.07.2014, с учетом  обстоятельств, установленных в рамках дела  № А60-13197/2018 и фактических  обстоятельств настоящего спора, установив факт неисполнения обществом  обязательств по договору и существенного нарушения его условий,  руководствуясь статьями 450, 453, 456, 457, 487, 1102, 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 4, 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2011  № 54 «О некоторых вопросах, возникающих из договоров по  поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»,  правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», суды пришли к выводу о наличии оснований  для расторжении инвестиционного договора и взыскания уплаченных  кооперативом денежных средств, в связи с чем частично удовлетворили  требования истца. 

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли, что  обязательство по возврату оплаченных в качестве инвестиций в строительство  денежных средств возникло на стороне ответчика вследствие расторжения  инвестиционного договора судом в рамках настоящего дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова