79078_1327961

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-15325 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 22.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 21.05.2019 по делу  № А03-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное  предприятие «Трио» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество  «Научно-производственный концерн «Алтай» (далее – общество) обратилось в  суд с заявлением о процессуальной замене конкурного  кредитора – акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк»  (далее – банк) его правопреемником – обществом в сумме требований в размере  26 755 314 рублей 64 копеек основного долга и 79 534 рублей 34 копеек  неустойки, включённых в реестр требований кредиторов должника  определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 21.05.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 335, 365,  382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения,  приведённые в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012  № 42 «О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходили  из того, что права банка к должнику перешли к обществу и иным залогодателям  на основании закона ввиду надлежащего исполнения ими своих обязательств и  соблюдения установленных договором цессии условий перехода названных  прав, что свидетельствовало о состоявшемся материальном правопреемстве и  являлось основанием для осуществления процессуальной замены конкурного  кредитора. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк