79015_1561922 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-185 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 февраля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 по делу   № А40-142128/2018,  

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 07.03.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Трактир Кирпичики» (далее -  должника) были привлечены учредитель общества ФИО2, а также  директора ФИО3 и ФИО1, в пользу Федеральной налоговой  службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве  (далее – уполномоченного органа) с указанных лиц солидарно были взысканы  денежные средства в размере 139 709 856 руб. 30 коп.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019  по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого  обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 11.11.2020, отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Юдинцева М.С. считает, что судами нарушены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», исходили из того, что наличие вступившего в законную силу  приговора в отношении ФИО2 не исключает обязанности по несению  иными лицами гражданско-правовой ответственности, мера которой  установлена в рассматриваемом случае нормами Закона о банкротстве.  

Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков