79003_1203156 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-19537 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Останкинский завод  бараночных изделий» (заде – завод) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 21.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 30.10.2018 по делу № А40-12619/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Вега-Банк»  (далее – банк, должник),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением  о признании недействительными двух операций по перечислению денежных  средств с расчетного счета завода, открытого в банке, в счет исполнения  обязательств перед должником по возврату суммы кредита и выплате  процентов по кредиту, а также о применении последствий недействительности  этих операций.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 30.10.2018, заявление управляющего удовлетворено, спорные операции  признаны недействительными, применены последствия их недействительности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты, в удовлетворении требований отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и признавая спорные операции по перечислению денежных  средств недействительными, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что они совершены внутрибанковскими  проводками менее чем за месяц до отзыва у банка лицензии, при наличии  картотеки неоплаченных требований иных кредиторов банка, направлены на  досрочное погашение кредитной задолженности за счет остатка денежных  средств на расчетном счете в обход неисполненных требований иных клиентов  банка.  

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что оспариваемые операции  вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке  доказательств и не дают оснований полагать, что судами допущено  существенное нарушение норм материального права и (или) норм  процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов