ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-18182

г. Москва

25 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-27914/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к акционерному обществу «Торговый дом Кыштымского машиностроительного объединения» о взыскании 4 188 169 рублей 93 копеек задолженности по договору займа от 29.06.2017 № 13/17/12, по встречному иску о признании договора займа от 29.06.2017 № 13/17/12 незаключенным с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Легион» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: договор займа от 29.06.2017 № 13/17/12 признан незаключенным.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2019 решение от 02.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альянс» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие оценки недобросовестного поведения ответчика и доказательств платежеспособности банка в момент перечисления суммы займа.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Судами установлено, что обе стороны являлись клиентами банка, соответственно к ним должны применяться одинаковые критерии осведомленности о его платежеспособности.

Исходя из реального характера займа и предъявления платежного поручения на перечисление суммы займа ответчику в период введенного Банком России запрета на осуществление банком операций и в условиях отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, суды правомерно признали предоставление займа не состоявшимся.

Довод заявителя о неисследовании судами платежеспособности банка в период проведения платежной операции по предоставлению займа опровергается содержанием судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова