ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-713

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания «Сахарный Ключ» (г. Владивосток) на решение  Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2019 по делу  

 № А51-22105/2018 по искам, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объединенным в одно  производство, общества с ограниченной ответственностью «Строительная  Компания «Сахарный Ключ» (далее – общество «Строительная Компания  «Сахарный Ключ») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов по оплате  государственной пошлины и услуг представителя, а также по встречному иску  предпринимателя о взыскании 2 450 000 руб. задолженности по арендой плате,  1 126 300 руб. неустойки, 6 380 500 руб. штрафных санкций, о расторжении  договора аренды  № АА-1 от 18.09.2017, с участием третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – общество  «ТаймЛизинг»), 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен  частично: с общества «Строительная Компания «Сахарный Ключ» взыскано  

910 000 руб. основного долга, 910 000 руб. неустойки, 27 882 руб. расходов по  оплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя, исковые требования о расторжении договора аренды  № АА-1 от  18.09.2017 оставлены без рассмотрения. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 08.11.2019, решение от 20.03.2019 отменено, в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен  частично: с общества «Строительная Компания «Сахарный Ключ» взыскано  

2 450 000 руб. основного долга, 1 200 000 руб. неустойки, 67 153 руб. расходов  по оплате государственной пошлины, 85 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя. Требование о расторжении договора аренды от 18.09.2017   № АА-1 оставлено без рассмотрения, как поданное с нарушением  обязательного досудебного порядка, установленного пунктом 2 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части встречного  иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «Строительная Компания «Сахарный  Ключ» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм  права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив факт неисполнения обществом «Строительная Компания «Сахарный  Ключ» обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что спорное  оборудование оказалось во владении предпринимателя по воле самого  арендатора, добровольно разместившего имущество в арендованных  помещениях, при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо  неправомерных действий, основанием удержания спорного оборудования  

арендодателем являются условия пунктов 3.1.3, 5.2. договора аренды нежилого  здания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 309, пунктом 1  статьи 329, статьями 330, 333, 359, 614, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в удовлетворении требований общества «Строительная Компания  «Сахарный Ключ» отказал, а требования предпринимателя удовлетворил  частично, снизив размер неустойки по заявлению общества. 

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Обществом «Строительная Компания «Сахарный Ключ» заявлено  ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Приморского края от 20.03.2019 по настоящему делу. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018   № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской  Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной  инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебного акта  удовлетворению не подлежит. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  Компания «Сахарный Ключ» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  Компания «Сахарный Ключ» в удовлетворении ходатайства о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 по  делу  № А51-22105/2018. 

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Г.Г. Попова