ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ18-23233

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 января 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 23.11.2018 ФИО1 на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2018 и от 23.10.2018 по делу № А56-51459/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Крэс» (далее – ЗАО «Крэс», общество) к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления от 15.05.2017 о передаче исполнительного производства от 26.05.2016 № 4662/16/47033-ИП в ФИО3 районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ФИО3 РОСП) для дальнейшего исполнения; в нерассмотрении ходатайства общества о совершении исполнительных действий от 12.12.2016 и непринятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество ФИО4, о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении права на выезд ФИО4 из Российской Федерации, а также об обязании судебного пристава-исполнителя передать в ФИО3 РОСП все материалы исполнительного производства от 26.05.2016 № 4662/16/47033-ИП; обязании вынести постановления об аресте, оценке и передаче на реализацию имущества должника и постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации ФИО4,

с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ФИО5, ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, заявление удовлетворено.

ФИО1, не привлеченная к участию в деле, обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2018, оставленным в силе его же определением от 23.10.2018, производство по кассационной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене определений кассационного суда, ссылаясь на нарушение им норм материального права и норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств, значимых при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебного акта арбитражного суда принадлежит также лицу, не участвовавшему в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходил из того, спор по настоящему делу вытекает из публичных правоотношений, возникших между судебным приставом-исполнителем и ФИО4 в рамках исполнительного производства, в котором последний является должником. Вынесенные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций выводов о правах и интересах ФИО1 не содержат.

В кассационной жалобе заявитель возражает против данной позиции, указывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017, оставленным без изменения апелляционным судом, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность обратить взыскание по исполнительному производству № 4662/16/47033-ИП на квартиру с кадастровым № 78:40:0008339:3497, принадлежащую ей и ФИО4 на праве совместной собственности. Это обстоятельство, имеющее существенное значение, как считает заявитель, оставлено без внимания судом кассационной инстанции.

Довод не свидетельствует о нарушении норм материального и норм процессуального права. 

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из содержания кассационной жалобы, ФИО1 не отрицает принадлежность спорной квартиры ФИО4 на праве общей совместной собственности. В жалобе указывается, что ЗАО «Крэс», опираясь на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обратилось в суд общей юрисдикции с иском о разделе совместно нажитого имущества ее и ФИО4 Следовательно, интересы заявителя в отношении указанного недвижимого имущества соблюдены.

При изложенных обстоятельствах не усматривается, что судебными актами по настоящему делу разрешен вопрос о правах ФИО1 касательно спорной квартиры, созданы препятствия к владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей долей в общем имуществе супругов, иным образом ограничиваются ее имущественные права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина