ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-6472     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»                         от 28.03.2019 №34.16/2019-0744 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2018 по делу № А73-9149/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»  (далее – общество, авиакомпания) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании незаконным и отмене пункта 2 предписания от 20.04.2018 № 20/ГА/2018У,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, авиакомпания просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными и принятыми по неполно выясненным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого пункта предписания от 20.04.2018 № 20/ГА/2018У, в редакции дополнения к предписанию от 08.05.2018 № 4-10/2205, послужил установленный управлением факт нарушения требований пунктов 18, 20 Федеральных авиационных правил «Требования к юридически лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246, требований пункта 5.14 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденный приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, требований пункта 3.4 Руководства для бортпроводников акционерного общества «Авиакомпания «Аврора».

Судами установлено, что инспектором управления в рамках проведения проверки выполнен полет в составе экипажа воздушного судна А-319 VP-BBD авиакомпании рейсами SHU-5612/5613 по маршруту Хабаровск - Магадан – Хабаровск, в ходе которого установлен факт некачественного досмотра пассажирской кабины после высадки пассажиров, а именно: после высадки пассажиров в аэропорту Магадан и доклада старшему бортпроводнику об отсутствии на борту посторонних предметов и забытых вещей, на багажной панели 7 ряда обнаружен шейный платок.

Суды нижестоящих инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных Приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246, Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, установив, что обществом надлежащим образом не обеспечено внедрение разработанных во исполнение Федеральных авиационных правил № 246 требований Руководства для бортпроводников, их изучение персоналом и применение при осуществлении послеполетного осмотра, пришли к выводу о законности предписания в оспариваемой части.

Довод общества о неисполнимости оспариваемого предписания в силу неуказания в нем конкретных мер, которые необходимо принять в целях исполнения предписания, судами нижестоящих инстанций отклонен, поскольку нарушения, которые следует устранить, перечислены в предписании, в связи с чем у авиакомпании не могло возникнуть затруднений в понимании существа предписания и необходимых действий для устранения выявленных нарушений.

Судами нижестоящих инстанций отклонили доводы общества на необоснованное вменение ему нарушений требований пункта 47 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам»                от 28.11.2005 №142 и пункта 13 Приказа Минтранса России от 22.05.2003                   № 137 «Об утверждении инструкции по охране труда для бортовых проводников», поскольку в окончательной редакции предписания на заявителя не возлагалась обязанность по устранению нарушений требований указанных нормативных актов.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении положений Федерального закона от 26.12. 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено. Допущенное нарушение компанией не отрицалось, оспариваемое предписание не повлекло нарушения прав и законных интересов компании.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина