ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-17237 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Маненкова А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффктивности» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2017 по делу №А81-1350/2014, 

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2017, вступившее в законную силу 25.01.2017 согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящая кассационная жалоба подана 05.06.2017 через интернет-сервис My Arbitr, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Заявитель просит восстановить пропущенный по независящим от него причинам срок подачи кассационной жалобы. Конкретных причин в ходатайстве не приведено.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из постановления суда округа усматривается, что кассационная жалоба была подана самим обществом, которое впоследствии располагало возможностью ознакомиться с судебным актом от 25.01.2017, опубликованным в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 26.01.2017. При этом заявитель является пользователем электронной системы «Мой Арбитр», о чем свидетельствует сам факт направления им документов в рамках настоящего дела в электронном виде.

Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты, не приведено.

Таким образом, в отведенный законом двухмесячный срок общество, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имело реальную возможность обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью уважительных причин пропуска срока, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффктивности» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу №А81-1350/2014.

Судья Р.А. Хатыпова