ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-20846 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кировской области от  18.03.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  13.10.2016 по делу № А28-166/2016 по иску Департамента муниципальной  собственности администрации города Кирова к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от  01.04.2010 № 6848 аренды нежилого помещения, освобождении занимаемого  помещения, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 31 141 рубля  32 копеек и пеней в сумме 428 рублей 19 копеек,  

установил:

в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 13.10.2016, иск удовлетворен в полном объеме.  

В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 424, 450,  452, 606, 607, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая вступившее в законную силу преюдициальное решение суда от  17.03.2015 по делу № А28-311/2015, установили, что истец произвел расчет  задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 исходя  из размера арендной платы 124 565 рублей 30 копеек (без Пзу и НДС) в год, что  соответствует требованиям договора аренды в редакции дополнительного  соглашения от 07.12.2010. Доказательств внесения арендной платы за спорный  период ответчиком не представлено. Таким образом, требование о взыскании  долга по арендной плате удовлетворено судом.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  внесению арендной платы, истцом заявлено также требование о взыскании с  ответчика 428 рублей 19 копеек пени за период с 11.09.2015 по 30.11.2015.  Расчет пени, предоставленный истцом, соответствует условиям договора,  ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах судом удовлетворено  требование истца о взыскании пени в заявленном истцом размере.  

Также истцом в адрес ответчика направлялись предупреждения от  16.09.2015 № 44-11010, от 16.10.2015 № 44-11234 и от 13.11.2015 № 44-11614,  содержащие требование погасить имеющуюся задолженность по арендной  плате в течение 10 дней с момента получения настоящих предупреждений, а  также предупреждение о том, в случае не уплаты платежей в указанный срок  договор подлежит расторжению, а имущество возврату. Установив соблюдение  досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца и учитывая  условия договор, суд удовлетворил требования Департамента о расторжении  договора аренды и об обязании ответчика передать Департаменту по акту  приема-передачи арендуемое помещение.  

Суд кассационной инстанции безусловных оснований к отмене  указанных судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых  требований в порядке упрощенного производства не усмотрел.  

Доводы заявителя о том, что ему не было вручено судебное извещение о  времени и месте судебного разбирательства, являлись предметом исследования  судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016   № 301-ЭС16-20846 индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы 

индивидуального предпринимателя ФИО1 завершено,  с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается  арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по  месту нахождения должника.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

 Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков