79003_1129443 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС17-14611 (3) 

г. Москва 9 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.04.2018 по делу № А65-1141/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Автопромышленный холдинг  «Штурман Кредо+» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением  об обязании арбитражного управляющего ФИО1 передать  ей документацию и материальные ценности должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, требования  ФИО2 удовлетворены.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору акты судов  первой и апелляционной инстанций, направив его на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьями 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что  ФИО1 не исполнил возложенную на него обязанность по передаче всей  имеющейся у него документации должника новому конкурсному  управляющему, в то время как такая возможность у него имелась.  

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух  инстанций и получили соответствующую правовую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения ФИО1  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов