ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 306-ЭС14-3980

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

                                                г. Москва

 

                                                18 декабря 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод»  на решение Арбитражного суда Ульяновской области                 от 05.03.2014 по делу № А72-11488/2013, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014 по тому же делу

                                                по  иску открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» (далее – общество «УМЗ») к открытому акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – общество «СО ЕЭС») об установлении бессрочного права ограниченного пользования частью земельного участка кадастровый номер 73:24:030303:14 площадью 293,2 кв. м для проезда и маневрирования автотранспорта.

 

                                                Установила:  

                                                решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

                                                В кассационной жалобе обществом «УМЗ» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального  права и процессуального права.

                                                Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Как установлено судами, обществу «УМЗ» на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 73:24:03 03 03:15 площадью 885,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Горького, 13, на котором расположено одноэтажное здание теплой стоянки автомашин, принадлежащее обществу «УМЗ» на праве собственности.

                                                Обществу «СО ЕЭС» на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 73:24:030303:14 площадью 2700,7 кв. м, адрес: г. Ульяновск, пл. Горького, 13.

                                                Указанные земельные участки образованы в 2006 году путем раздела земельного участка, принадлежащего обществу «УМЗ», на праве постоянного (бессрочного) пользования.

                                                Так как между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении сервитута (права ограниченного пользования) частью земельного участка кадастровый номер 73:24:030303:14 площадью 293,2 кв. м для проезда и маневрирования автотранспорта в целях обеспечения пользования зданием теплой стоянки автомашин, общество «УМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

                                                Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что общество «УМЗ» не доказало отсутствие у него возможности доступа к своему имуществу кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. 

                                                При этом суды приняли во внимание, что с 2006 года до 2013 год общество «УМЗ» пользовалось принадлежащим ему объектом недвижимости без предоставления ему права пользования соседним земельным участком. В настоящее время общество «УМЗ» так же имеет возможность доступа к своему земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимого имущества без предоставления ему права пользования соседним земельным участком.

                                                Посчитав, что в настоящем деле отсутствуют необходимые условия для установления сервитута в судебном порядке, предусмотренные положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

                                                Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств.

                                                Нарушения судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.

                                                Несогласие общества с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определила:  

                                                          отказать открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина