79005_1489172

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-11309

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская  промышленная компания» (ИНН 

<

***>, далее – компания) на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020 по делу   № А60-72617/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Уральская промышленная компания» (ИНН 

<

***>,  далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц –  ФИО2, ФИО3, ФИО4 и компании к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Скат» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о присоединении к  требованию о привлечении упомянутых лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019 заявления  удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3,  ФИО4 и компании в пользу предпринимателя и общества солидарно  взысканы 1 307 667 руб. 43 коп. и 314 139 руб. 35 коп. соответственно в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении  требований в остальной части отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2020 указанное  определение отменено, в удовлетворении заявлений предпринимателя и  общества отказано. 

Постановлением суда округа от 26.05.2020 постановление от 17.02.2020  отменено, определение от 01.11.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты  судов первой инстанции и округа, направить спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции с указанием на необходимость его рассмотрения в ином  составе суда. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу  доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  действовавшей в спорный период), исходил из доказанности необходимой  совокупности условий для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

В своих выводах суд основывался на установленных фактических  обстоятельствах, свидетельствующих о совершении контролирующими  должника лицами (независимо от юридического оформления отношений)  согласованных действий по переводу всего бизнеса на вновь созданную  компанию, в результате чего деятельность должника фактически прекратилась,  требования кредиторов остались непогашенными. 

Суд округа с данными выводами суда согласился, отменив постановление  суда апелляционной инстанции. 

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев