ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-8738

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 апреля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнисетскстройпроект-21» (г.Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2014 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-45297/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхисетскстройпроект-21» (далее – общество «Верхисетскстройпроект-21» ) к закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», открытому акционерному обществу «АИЖК» о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости – квартиры, принадлежащей обществу «Верхисетскстройпроект-21» на праве собственности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Алексеевой Татьяны Николаевны, судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Казанцева Ю.С., судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Юсупова А.Ф., открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Огородниковой Александры Андреевны,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение от 23.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2014 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «Верхисетскстройпроект-21» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты и материалы истребованного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.02.2012 с общества «Верхисетскстройпроект-21» в пользу Алексеевой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 3 239 100 руб., уплаченные по договору от 24.07.2008 N 18-04/143 долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.,      15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на услуги представителя. Суд также обязал Алексееву Т.Н. возвратить в собственность общества «Верхисетскстройпроект-21» квартиру и указал, что судебный акт является основанием для регистрации Росреестром прекращения права собственности Алексеевой Т.Н. на квартиру  и перехода права собственности на нее к обществу «Верхисетскстройпроект-21».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2012 по делу N 33-6568/2012 решение Верх-Исетского районного суда от 27.02.2012 оставлено без изменений, резолютивная часть решения дополнена абзацем в следующей редакции: «Обязать Алексееву Татьяну Николаевну передать полученную сумму в размере залоговых обязательств владельцу закладной».

Истец свои обязательства по возврату денежных средств Алексеевой Т.Н. во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 27.01.2012 исполнил в полном объеме. Алексеева Т.Н., получившая денежные средства, держателю закладной их не возвратила.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27.02.2012 отказ Алексеевой Т.Н. от договора долевого участия в строительстве от 24.07.2008    №18-04/143 признан правомерным, поэтому в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор долевого участия в строительстве считается расторгнутым,  переход права собственности на квартиру к обществу «Верхисетскстройпроект-21» зарегистрирован в установленном порядке.

Из пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014    № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер обременения учитывается судом при определении того, насколько снизилась стоимость имущества, возвращаемого истцу.

При существенном размере обременения истец также вправе исходить из того, что имущество не может быть возвращено ему в том виде, в каком было передано ответчику, и требовать возмещения его полной стоимости.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что возврат имущества при расторжении договора и переход в связи с этим права собственности на него к другому лицу не влечет прекращения установленного в отношении этого имущества обременения и отказал в удовлетворении иска.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Верхнисетскстройпроект-21» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова