ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-13120

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Своя колокольня» (г. Рязань; далее – общество), общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» (г. Рязань; далее – компания) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018 по делу № А54-4578/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018 по тому же делу по иску компании к обществу  о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании сведений, распространенных обществом в сети Интернет, об обязании удалить указанные сведения и опубликовать их опровержение, возместив убытки (репутационный вред), причиненный распространением недостоверных сведений, носящих порочащий характер, в размере 12 819 135 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018, требования удовлетворены частично. 

Суды признали часть сведений, распространенных обществом в сети Интернет, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании, обязали удалить указанные сведения и опубликовать их опровержение, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе заявители просят судебные акты отменить: общество - ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, компания - на доказанность причинения убытков в заявленном размере.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица,  распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протокол осмотра доказательств от 04.07.2017 № 62 АБ 0983136, результаты экспертизы ООО «Лаборатория социологической экспертизы Института социологии РАН», свидетельство о регистрации общества от 03.03.2014 Эл № ФС77-5709, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями, содержащимися  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, в соответствии с которым оспариваемая компанией информация, опубликованная обществом в сети Интернет, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию компании.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков (репутационного вреда), суды исходили из недоказанности наличия для компании неблагоприятных последствий в результате распространения обществом оспариваемых сведений.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова