79004_1043026  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-21593 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2017 по делу № А40-71606/2017 о несостоятельности  (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее –  должник),  

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 23.05.2017, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 11.08.2017, заявление ФИО2 принято к производству,  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 33, 213.5 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), исходил из того, что ФИО2 выполнены  требования, установленные статьей 231.5 Закона о банкротстве для  целей принятия заявления о признании должника банкротом к  производству.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд  апелляционной инстанции, отметив, что согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», нарушение арбитражным судом правил подсудности,  если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства  по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение  другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о  принятии заявления к производству.  

Довод кассационной жалобы о том, что на дату вынесения  обжалуемого определения суда первой инстанции от 23.05.2017 в  производстве Арбитражного суда Московской области уже находилось  дело о банкротстве должника № А41-32295/2017, возбужденное  определением от 05.05.2017 по заявлению ФИО3, не может служить основанием для отмены судебных  актов по настоящему делу, поскольку определением от 15.08.2017  заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации