ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-22315

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мономах» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 по делу №А40-102130/2017 по иску товарищества собственников жилья «Мономах» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» об обязании передать техническую документацию согласно перечню (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, производство по делу в части передачи схемы внутридомовых сетей газоснабжения, градостроительного плана земельного участка прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части. Исковые требования удовлетворены в части обязания передать истцу: акты готовности системы отопления за период с 2008 по 2011, 2013 по 2014; акт ввода в эксплуатацию ИПУ учета водоснабжения; сметы, описи работ на текущий ремонт за весь период управления многоквартирным домом; акт приемки многоквартирного дома от строительных организаций; исполнительные чертежи контуров заземления; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей; протоколы измерения вентиляции; акты осмотра здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и иное благоустройство с 02.2008 по 06.2015; акты проверки состояния коллективных приборов учета на ХВС и ГВС; акты технического освидетельствования лифта (лифтов) за период с 2011 по 2015; акты осмотра санитарно-технического оборудования за период с 2008 по 2015; акты осмотра технических средств пожарной безопасности за 2012 по 2015; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения; план участка в масштабе 1:1000 1:2000, с жилыми зданиями и сооружениями расположенными на нем; акт допуска электроустановки в эксплуатацию. Также решением суда удовлетворены требования о присуждении кредитора в пользу денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 5000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, решение суда от 28.02.2018 отменено в удовлетворенной части требований об обязании передать техническую документацию, присуждении в пользу кредитора денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта и в части распределения судебных расходов в указанной части. В удовлетворении требований в указанной части отказано. Решение суда в части прекращения производства по делу по требованию об обязании передать схемы внутридомовых сетей газоснабжения, градостроительного плана земельного участка и в части отказа в удовлетворении остальной части иска оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018, решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования и требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения удовлетворить полностью.

Заявитель считает, что судами неполно исследованы обстоятельства по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истец не доказал и не обосновал требование об обязанности ответчика передать ему указанные документы, а вывод суда об обязанности ответчика передать документы, не указанные в пункте 26 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и не указанные в решении общего собрания собственников помещений этого дома, противоречит пункту 26 постановления № 491. 

Апелляционным судом установлено, что всю имеющуюся техническую документацию на дом, ответчик передал истцу по акту приема-передачи № 1 от 28.05.2015, который ответчик представил в материалы дела. Таким образом, у ответчика отсутствует возможность передачи вышеуказанных документов истцу.

В связи с признанием необоснованными заявленных исковых требований, судом указано об отказе в удовлетворении требования кредитора о присуждении в его пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного суда.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Мономах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков