ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-23532

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ландис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 по делу   № А40-273598/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ландис»  (далее - заявитель, общество) о признании незаконным бездействия главного  судебного пристава Москвы ФИО1, заместителя главного судебного  пристава Москвы ФИО2 (далее - судебные приставы), возложении  обязанности по устранению допущенных нарушений, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с  ограниченной ответственностью «Регион», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  03.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, на основании решения Арбитражного  суда города Москвы по делу  № А40-107059/2015 обществу 26.10.2015 выдан  исполнительный лист серии ФС  № 004443779 о взыскании с ООО  «Компьютеры НИКС» задолженности в сумме 1 698 599 рублей 13 копеек, а  также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 986 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по  указанному делу произведена замена в порядке процессуального  правопреемства ответчика с ООО «Компьютеры НИКС» на ООО «Регион».  

Обществом 10.10.2017 в Измайловский районный отдел судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по  городу Москве подано заявление о возбуждении исполнительного производства  по исполнительному листу серии ФС  № 004443779 и 12.10.2017 возбуждено  исполнительное производство  № 25604/17/77022-ИП.  

В ходе рассмотрения в арбитражном суде дела  № А40-174481/2018 при  ознакомлении с материалами дела обществом была получена копия  постановления от 01.06.2018  № 67838/63822/18/06/77/АЖ заместителя главного  судебного пристава Москвы ФИО2 о признании частично обоснованной  жалобы общества в порядке подчиненности от 18.05.2018.  

В связи с тем, что главным судебным приставом Москвы 

ФИО1 либо его заместителем ФИО2 после вынесения  постановления от 01.06.2018 жалоба от 18.05.2018 с доводом в порядке,  установленном Федеральным законом от 02.05.2006  № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», не перенаправлена  для рассмотрения уполномоченному должностному лицу и заявитель об этом  не уведомлен письменно, общество обратилось в арбитражный суд с  требованием о признании указанного бездействия незаконным. 

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции,  руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном  производстве), Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных  

приставах», пришли к выводу, что судебными приставами не допущено  бездействие, повлекшее нарушение прав или законных интересов заявителя. 

Суды исходили из наличия имеющих преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу  № А40-174481/2018, а  также указали, что исполнительное производство  № 25604/17/77022-ИП, в  рамках которого обжаловались решения, действия (бездействия) должностных  лиц структурного подразделения судебных приставов в настоящее время  окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном  производстве. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с  выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на их  переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

В связи с тем, что судом не установлено оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд  Российской Федерации рассмотрению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ландис» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова