ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 7-АПА19-1 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 марта 2019 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н. судей Абакумовой И.Д., Нефедова ОН. при секретаре Дарькине А.О. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по  административному исковому заявлению акционерного общества  «Водоканал» к Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области о  признании не действующим постановления Департамента энергетики и  тарифов Ивановской области от 20 декабря 2017 г. № 177-к/З «Об  установлении ставок тарифов на подключение (технологическое  присоединение) к централизованным системам водоснабжения,  водоотведения АО «Водоканал» г.Иваново» по апелляционной жалобе  Акционерного общества «Водоканал» на решение Ивановского областного  суда от 16 ноября 2018 г., которым отказано в удовлетворении  административного искового заявления.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Александрова В.Н., объяснения представителя АО «Водоканал»  ФИО1, представителя Департамента энергетики и тарифов  Ивановской области ФИО2, заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

акционерное общество «Водоканал» обратилось в Ивановский областной суд  с административным исковым заявлением о признании не действующим  постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановкой области от  20 декабря 2017 г. № 177-к/З «Об установлении ставок тарифов на  

подключение (технологическое присоединение) к централизованным  системам водоснабжения, водоотведения АО «Водоканал» г. Иваново».  

Решением Ивановского областного суда от 16 ноября 2018 г. в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество  обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного  суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права.  

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов  прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.  

Федеральная антимонопольная служба в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного  разбирательства извещена своевременно и в надлежащей форме.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих  в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также  постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г.   № 406, которым утверждены в том числе Основы ценообразования в сфере  водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и  Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения,  Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере  водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной  службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. № 1746-э (далее - Методические  указания).  

В соответствии с пунктом 83 Основ ценообразования тариф на  подключение (технологическое присоединение) включает в себя ставку  тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и  ставку тарифа за расстояние от точки подключения (технологического  присоединения) объекта заявителя до точки подключения водопроводных и  (или) канализационных сетей к объектам централизованных систем  водоснабжения и (или) водоотведения (далее - ставка за протяженность  сети). Размер ставки за протяженность сети дифференцируется в  соответствии с Методическими указаниями, в том числе в соответствии с  типом прокладки сетей, и рассчитывается исходя из необходимости  компенсации регулируемой организации расходов на прокладку  (перекладку) сетей водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии со  сметной стоимостью прокладываемых (перекладываемых) сетей, налога на  прибыль.  

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2017 г. АО «Водоканал»  обратилось в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области с  заявлением об установлении ставок тарифов на подключаемую нагрузку и за  протяженность водопроводной и канализационных сетей на 2018 год,  представив обосновывающие документы.  

Оспариваемым нормативным правовым актом на 2018 год определены  ставки тарифов на подключение (технологическое присоединение) к  централизованным системам водоснабжения, водоотведения  АО «Водоканал» согласно приложению.  

В соответствии с пунктом 116 Методических указаний размер платы за  подключение к централизованной системе водоснабжения и (или)  водоотведения рассчитывается организацией, осуществляющей подключение  (технологическое присоединение), по формуле 50, которая среди прочих  показателей включает в себя ставку тарифа за подключаемую нагрузку  водопроводной или канализационной сети, тыс. руб./куб. м в сут., а также  ставку тарифа за протяженность водопроводной или канализационной сети  диаметром 6, тыс. руб./км.  

Расчет названных ставок определен соответственно формулами 51 и 52,  52.1 (пункты 117 и 119 Методических указаний).  

Из экспертного заключения органа регулирования следует, что размер  ставок тарифов за нагрузку водопроводной и канализационных сетей  рассчитан с учетом мероприятий утвержденной инвестиционной программы  АО «Водоканал», а величины ставок тарифов за протяженность сетей  дифференцированы в зависимости от диаметра сетей.  

По мнению административного истца, применение при расчете ставок  тарифов за протяженность водопроводной и канализационных сетей  пункта 119 Методических указаний является неправильным. Формулы 52,  52.1, приведенные в этой норме, используются для подключения по  нескольким водопроводным вводам или канализационным выпускам, и  только в этом случае в расчете применяется коэффициент дифференциации  стоимости строительства сетей в зависимости от их диаметра.  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 118  Методических указаний применяется в совокупности с пунктом 119.  

Расчет ставки тарифа за протяженность водопроводной или  канализационной сети установлен формулами 52, 52.1, протяженность  водопроводной (канализационной) сети - формулами 3, 3.1. Коэффициент  дифференциации стоимости строительства сетей в зависимости от их  диаметра подлежит учету как по одному, так и по нескольким  водопроводным вводам или канализационным выпускам.  

С учетом изложенного расчет ставок за протяженность водопроводных  и канализационных сетей выполнен в соответствии с разделом X  Методических указаний.  

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию  административного истца, изложенную в административном исковом  

заявлении, проверялись судом первой инстанции и получили правильную  оценку, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта  Судебная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Ивановского областного суда от 16 ноября 2018 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал» - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи