ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС14-7753

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Транснефть-Балтика» (Санкт-Петербург) от 20.01.2015 № БНП-20-45/805 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2014 по делу № А56-57603/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,                           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» (новое наименование – ООО  «Транснефть-Балтика», далее – ответчик, заявитель) о применении к неустойке в размере 225 000 740 рублей 07 копеек, начисленной ответчиком истцу в рамках контракта от 27.08.2009 № 1288.09 (далее – контракт), статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшении ее размера до 40 000 000 рублей, и о взыскании с ответчика в пользу истца 185 000 740 рублей 07 копеек излишне уплаченной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк).

Решением от 13.02.2014 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.10.2014, это  решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера выплаченной неустойки.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ и услуг по объекту «Административное здание по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, 11/2».

Во исполнение условий контракта истец заключил с банком договор от 03.12.2009 № 0026 о предоставлении ответчику безусловной и безотзывной банковской гарантии в размере 293 300 336 рублей.

Ответчик 31.10.2011 направил в адрес истца претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения объемов работ в размере 225 000 740 рублей 07 копеек. Последний отказался удовлетворить претензию, указав, что нарушение срока выполнения работ по контракту обусловлено несвоевременным предоставлением ответчиком рабочей документации.

Ответчик обратился в банк 16.12.2011 с требованием о платеже по банковской гарантии в названном размере, о чем известил истца. Денежные средства были перечислены банком ответчику.

Истец, в свою очередь, погасил задолженность перед банком по банковской гарантии.

Уменьшая размер неустойки, и подтверждая правильность этого вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несоразмерности уплаченной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суды учли, что выплата неустойки производилось банком, а не истцом, который не имел возможности повлиять на факт выплаты неустойки либо уменьшить ее размер и указали, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе и по вине ответчика.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Транснефть-Балтика» (Санкт-Петербург) от 20.01.2015 № БНП-20-45/805 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

 

Д.В.Капкаев