Дело № 93-Г06-4 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 26 июля 2006 года 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего В.Н. Пирожкова судей В.П. Меркулова и Т.И. Еременко 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора  Магаданской области о признании недействующими, противоречащими  федеральному законодательству пункта 3.7, подпункта «а» пункта 10, пункта  11.2 постановления администрации Магаданской области «О мерах по  обеспечению государственного контроля в сфере розничной продажи  алкогольной продукции на территории Магаданской области от 22 декабря 2005  года № 240-па, подпункта «п» пункта 1 раздела 1, пункта 3 раздела П, подпунктов  «л» и «м» пункта 2 раздела 1У, пункта 13 раздела 1У в части слов «отсутствие  оплаты лицензионного сбора», пункта 3.1 раздела У в части слов «о регистрации  лицензии», пункта 3.2 раздела У, пункта 9 раздела У в части слов «соискатель  лицензии», пункта 1 раздела УП, пунктов 1 и 2 раздела X, пункта 1 раздела ХП в  части слов «при условии их регистрации лицензирующим органом Магаданской  области» Положения о порядке лицензирования розничной продажи  алкогольной продукции на территории Магаданской области  

                                                по кассационной жалобе Администрации Магаданской области  на решение Магаданского областного суда от 19 мая 2006 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Меркулова В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Власовой Т.А. об отмене решения суда в части, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Прокурор Магаданской области обратился в суд с заявлением о признании  недействующими, противоречащими федеральному законодательству пункта 3.7(приложение № 9), подпункта «а» пункта 10, пункта 11.2 постановления  администрации Магаданской области «О мерах по обеспечению  государственного контроля в сфере розничной продажи алкогольной продукции  на территории Магаданской области» и подпункта «п» пункта 1 раздела 1,  пункта 3-раздела 11, подпунктов «л» и «м» пункта 2 раздела 1У, пункта 13  раздела 1У в части слов «отсутствие оплаты лицензионного сбора», пункта 3.1  раздела У в части слов «о регистрации лицензии», пункта 3.2 раздела У,  пункта 9 раздела У в части слов «соискатель лицензии», пункта 1 раздела УП,  пунктов 1 и 2 раздела X, пункта 1 раздела ХП в части слов «при условии их  регистрации лицензирующим органом Магаданской области» Положения о  порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на  территории Магаданской области.  

                                                В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что  вопреки требованиям Федерального закона «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (в редакции от 21 июля 2005 года   № 102-ФЗ) указанные нормативные правовые акты Магаданской области вводят  дополнительные условия в области лицензирования розничной продажи  алкогольной продукции, не предусмотренные федеральным  законодательством, тем самым, создавая ограничения для хозяйствующих  субъектов.  

                                                Пунктом 3.7 постановления администрации Магаданской области «О  

                                                мерах по обеспечению государственного контроля в сфере розничной  

                                                продажи алкогольной продукции на территории Магаданской области»  

                                                утверждена форма предписания о прекращении действия (аннулировании)  

                                                лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в соответствии с  

                                                которой действие лицензии на розничную продажу алкогольной  

                                                продукции прекращается на основании решения суда вследствие  

                                                нарушения правовых норм и правил. 

                                                Вместе с тем, прекращение действия лицензии в соответствии с  федеральным законодательством, основано не на нарушении соответствующих  норм и правил и не может быть оформлено предписанием, поскольку  осуществляется на основании заявления самого заявителя или по истечении  срока действия такой лицензии.  

                                                Подпунктом «а» пункта 10 указанного постановления  администрации области предусмотрено проведение лицензирующим органом  по собственной инициативе контрольной проверке соблюдения лицензионных  требований и условий, в том числе обследование территориально  обособленных объектов лицензиата в порядке, установленном Положением о  порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на  территории Магаданской области, и в соответствии с планом обследования,  установленным лицензирующим органом, что, по мнению прокурора,  противоречит требованиям федерального законодательства, установившего  исчерпывающий перечень оснований к проведению плановых и внеплановых  мероприятий по контролю.  

                                                По указанному основанию прокурор находит противоречащим  федеральному законодательству подпункт «п» пункта 1 раздела 1  

 

                                                Положения о порядке лицензирования розничной продажи алкогольной  продукции на территории Магаданской области, предусматривающий  ежегодное обследование объекта лицензиата в течение срока действия  лицензии (текущее обследование).  

                                                Пунктом 11.2 оспариваемого постановления администрации области  установлено, что организация (индивидуальный предприниматель),  получившая предписание, обязана в течение трех дней после истечения  срока, установленного в предписании для устранения выявленных  нарушений, представить в лицензирующий орган отчет об устранении  нарушений и подтверждающие документы.  

                                                Данная норма противоречит федеральному законодательству,  предусматривающему предоставление организацией (индивидуальным  предпринимателем), которой выдано предписание об устранении  нарушений условий действия лицензии, в лицензирующий орган  заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой  приостановление действия лицензии, а не отчетов и подтверждающих  документов.  

                                                Согласно пункту 3 раздела 11 Положения о порядке лицензирования  розничной продажи алкогольной продукции на территории Магаданской  области, деятельность по розничной продаже алкогольной продукции  может осуществляться только получившим лицензию юридическим лицом.  

                                                Оспаривая данную норму, прокурор сослался на действующую в  настоящее время редакцию Федерального закона «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции» (от 21 июля 2005 года № 102-ФЗ), в  соответствии с которой индивидуальные предприниматели вправе  осуществлять розничную продажу алкогольной продукции до 1 июля 2006  года на основании ранее выданных лицензий. Отсутствие норм о праве  индивидуальных предпринимателей осуществлять розничную продажу  алкогольной продукции до 1 июля 2006 года, по мнению прокурора,  противоречит федеральному законодательству.  

                                                Подпунктами «л» и «м» пункта 2 раздела 1У Положения о порядке  лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на  территории Магаданской области предусмотрено, что для получения  лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган  копию карточки регистрации контрольно-кассовой техники и согласие в  письменной форме глав муниципальных образований или местных  администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципального  образования), на территории которых будет находиться организация и ее  территориально обособленный торговый объект, осуществляющий  розничную продажу алкогольной продукции.  

                                                Положениями статьи 19 Федерального закона «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ  установлен иной порядок выдачи лицензий. В силу пункта 1 этой статьи  указан перечень документов, необходимых для получения лицензии на  

                                                з осуществление, в том числе, и розничной продажи алкогольной продукции. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Требование о предоставлении соискателем лицензии дополнительных документов, введенное пунктами «л» и «м» пункта 2 раздела 1У Положения, противоречит, по мнению прокурора, пункту 1 статьи 19 указанного Федерального закона. 

                                                Не соответствует подпункт «л» пункта 2 раздела 1У Положения и  Федеральному закону «О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт» от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ, а также  Порядку регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах  (утвержденному Приказом Госналогслужбы РФ от 22 июня 1995 года №  ВГ-3-14\36, предусматривающих регистрацию в налоговых органах  контрольно-кассовой техники перед началом ее использования, а не перед  получением лицензии на право осуществления определенного вида  деятельности.  

                                                Кроме того, согласно тексту заявления прокурора, подлежит  приведению в соответствие с Федеральным законом пункт 5 раздела 1У  Положения путем исключения из него указания на подпункты «л» и «м»  пункта 2 раздела 1У Положения.  

                                                Согласно пункту 13 раздела 1У Положения в качестве основания для  отказа в выдаче лицензии указано отсутствие оплаты лицензионного сбора.  

                                                Данная норма противоречит федеральному законодательству,  предусматривающему исчерпывающий перечень оснований для отказа в  выдаче лицензии.  

                                                Подпункты 3.1 и 3.2 пункта 3 раздела У Положения  предусматривают проведение лицензирующим органом первичного и  текущего обследования при рассмотрении заявления о регистрации  лицензии.  

                                                Между тем, действующее федеральное законодательство, как  указано в заявлении прокурора, не содержит такое основание, как  регистрация лицензии.  

                                                Пунктом 9 раздела У Положения предусмотрены обязанности для  соискателя лицензии и лицензиата обеспечить присутствие на объекте  руководителя организации или ее представителя во время проведения  обследования, обеспечить условия для проведения обследований, в том  числе доступ к местам хранения алкогольной продукции.  

                                                Указанные в оспариваемом пункте положения являются  обязанностью лицензиата и не могут быть вменены соискателю лицензии, в  связи с чем прокурор находит данную норму противоречащей  федеральному законодательству.  

                                                Согласно пункту 1 раздела УП Положения переоформление  лицензии производится в порядке, установленном для ее получения, по  заявлению организации или ее правопреемника.  

                                                По мнению прокурора, данный пункт противоречит федеральному  законодательству, предусматривающему, что порядок, установленный для получения лицензии, должен быть соблюден при реорганизации  организации и при продлении срока действия лицензии. То есть в  остальных случаях порядок переоформления лицензии является иным.  

                                                В соответствии с пунктом 3 раздела IX Положения лицензиат после  устранения обстоятельств, повлекших приостановление действия  лицензии, направляет в лицензирующий орган соответствующее заявление  и документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.  

                                                Вместе с тем, федеральное законодательство возлагает на лицензиата  обязанность представить в лицензирующий орган заявление об устранении  обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.  Проверка фактического устранения нарушений, явившихся основанием  для принятия решения о приостановлении действия лицензии, является  обязанностью лицензирующего органа. В этой связи прокурор находит  данную норму также противоречащей федеральному законодательству.  

                                                Кроме того, пункт 1 раздела X Положения устанавливает взимание  сбора в размере 1 ООО рублей за рассмотрение документов на выдачу  лицензии, продление срока действия лицензии, переоформление лицензии, а  пункт 2 этой части устанавливает размеры лицензионных сборов за  выдачу, продление срока действия лицензии.  

                                                Между тем, федеральным законодательством предусмотрен сбор за  выдачу лицензии. В то же время, сбор за рассмотрение документов на  выдачу лицензии, продление срока действия лицензии, переоформление  лицензии действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того,  установление размеров лицензионных сборов должно производиться  законодательным органом субъекта Российской Федерации.  

                                                Согласно пункту 1 раздела ХП Положения лицензии, выданные  органами исполнительной власти других субъектов Российской  Федерации, действуют на территории Магаданской области при условии  их регистрации лицензирующим органом Магаданской области.  

                                                Данное условие, по мнению прокурора, противоречит действующему  федеральному законодательству, предусматривающему действие лицензии  на розничную продажу алкогольной продукции, выданной одним  субъектом Российской Федерации, на территории другого субъекта  Российской Федерации при условии наличия между ними  соответствующего соглашения.  

                                                Решением Магаданского областного суда от 19 мая 2006 года  постановлено: признать подпункты «в» и «г» пункта 13 раздела 1У, пункты  1 и 2 раздела X Положения о порядке лицензирования розничной продажи  алкогольной продукции на территории Магаданской области,  утвержденного постановлением администрации Магаданской области от  22 декабря 2005 года № 240-па, с изменениями и дополнениями,  внесенными постановлением администрации Магаданской области от 13  апреля 2006 года № 95-па, противоречащими федеральному  законодательству, недействующими и не подлежащими применению со  дня вступления решения в законную силу.  

 

                                                Обязать администрацию Магаданской области опубликовать  сообщение о решении суда в газете «Магаданская правда» в течение  десяти дней со дня вступления решения в силу.  

                                                В удовлетворении остальной части требований прокурору  Магаданской области отказать.  

                                                В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части  признания недействующими п.п.1 и 2 раздела 10 Положения ввиду  неправильного применения норм материального права.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к следующему.  

                                                Пункт 1 раздела X Положения устанавливает, что за рассмотрение  документов на выдачу лицензии, продление срока действия лицензии,  переоформление лицензии взимается сбор в размере 1 ООО рублей, а  пунктом 2 данного раздела определены размеры лицензионного сбора за  выдачу либо продление срока действия лицензии: в городе Магадане - 40  ООО рублей; в районных центрах - 30 ООО рублей; в других населенных  пунктах области - 10 ООО рублей.  

                                                Постановлением администрации Магаданской области от 13 апреля  2006 года № 95-па из пункта 1 исключены слова «продление срока  действия лицензии», а абзац первый пункта 2 изложен в следующей  редакции: «За выдачу и продление срока действия лицензии взимается  лицензионный сбор в размере: в городе Магадане - 30 тыс. рублей; в  районных центрах - 20 тыс. рублей; в населенных пунктах области, с  численностью населения свыше 500 человек, в том числе поселки Уптар,  Сокол - 10 тыс. рублей; в населенных пунктах области, с численностью  населения до 500 человек, в том числе населенные пункты г. Магадана, - пос. Дукча, 13-ый километр основной трассы, пос. Снежный - 5 тыс.  рублей».  

                                                Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что плата  за рассмотрение заявления о выдаче лицензии и плата за выдачу лицензии  является сбором, понятие которого дано в статье 8 Налогового кодекса РФ.  

                                                Установление лицензионных сборов за рассмотрение заявлений о  выдаче лицензий и сборов за выдачу лицензий на розничную продажу  алкогольной продукции в компетенцию органов исполнительной власти  субъекта Российской Федерации не входит, а законодательным органом  Магаданской области такой закон не принят.  

                                                Однако подобный вывод суда основан на ошибочном толковании норм  материального права.  

                                                В силу ч.З ст.1 НК РФ действие налогового кодекса  распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию  Сборов В тех случаях, кигда. это прямо предусмотрено настоящим Кодексом  

                                                В соответствие со статьей 333.16 НК РФ, государственная пошлина  является сбором, взимаемым за совершение в отношении обратившихся  лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой глава 25.3НК  РФ.  

 

                                                Согласно п. 71 части 1 статьи 333.33 НК РФ сбор за выдачу лицензий на  право производства и оборота алкогольной продукции (в том числе и  розничную продажу) исключен законодателем из перечня юридически  значимых действий.  

                                                Таким образом, сбор за выдачу лицензий на розничную продажу  алкогольной продукции не подпадает под признаки части 2 статьи 8 НК РФ,  поскольку Налоговый Кодекс РФ не относит действия по выдаче лицензий  на производство и оборот алкогольной продукции к юридически значимым  действиям.  

                                                Сборы за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной  продукции не имеют налоговой природы, их введение, порядок взимания,  установление размеров ставок не регулируется налоговым  законодательством.  

                                                Сборы за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной  продукции отнесены нормами ст. 57 БК РФ к неналоговым доходам.  

                                                Федеральный закон «О бюджетной классификации РФ» отнес  сборы за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции  в раздел «Платные услуги. Компенсации затрат государственных органов».  

                                                Следовательно, установление лицензионных сборов за рассмотрение  заявлений о выдачи лицензий и сборов на розничную продажу алкогольной  продукции может быть отнесено в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об общих  принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации» к компетенции органов исполнительной власти субъекта  Российской Федерации.  

                                                При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сборы за выдачу  лицензий на розничную продажу алкогольной продукции подпадают под  признаки части 2 статьи 8 НК РФ, которая под сбором понимает взнос за  совершение юридически значимых действий, а потому администрация  области в нарушение своей компетенции утвердила их, нельзя признать  правильным.  

                                                Судебная коллегия считает, что имеются оснований отменить решение  суда в этой части и принять новое об отказе в удовлетворении требований  прокурора.  

                                                Решение суда в части признания недействующими п.п. «в» и «г» п. 13  раздела 1У Положения о порядке лицензирования розничной продажи  алкогольной продукции на территории Магаданской области, а также в  части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжаловано  лицами, участвующими в деле. Судебная коллегия проверила законность и  обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

                                                Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: решение Магаданского областного суда от 19 мая 2006 года в части признания недействующими п.п. 1 и 2 раздела X Положения о порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Магаданской области отменить. 

                                                Принять новое решение в этой части, которым в удовлетворении  требований прокурора Магаданской области о признании недействующими,  п.п. 1 и 2 раздела X Положения о порядке лицензирования розничной  продажи алкогольной продукции на рритории Магадансскксо й области  отказать.  

                                                Это же решение в остальной части оставить без изменения. Председательствующий