ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № КАС09-558 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «03» декабря 2009 г.  

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе:  

                                                председательствующего Федина А.И.,  членов коллегии Манохиной Г.В.,  

                                                Крупнова И.В., 

                                                при секретаре Кулик Ю.А., 

                                                с участием прокурора Масаловой Л.Ф.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Олохова В.П. о признании недействующим абз. 3 п. 8 разъяснения Министерства труда и социального развития Российской  Федерации от 30 ноября 2001г. № 6 «О применении порядка выплаты  ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного  здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие  чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации  последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденного  постановлением Министерства труда и социального развития Российской  Федерации от 30 ноября 2001г. № 83 (далее Разъяснение),  

                                                по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 23 сентября 2009г., которым отказано в  удовлетворении заявленного требования.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Федина А.И., объяснения Олохова В.П., поддержавшего доводы кассационной  жалобы, объяснения представителя Министерства здравоохранения и  социального развития Российской Федерации Сарвадий М.В., возражавшей  против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф.,  полагавшей кассационную жалобу необоснованной,  

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 

 

установила: 

                                                согласно п. 8 Разъяснения в связи с повышением стоимости жизни и  изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого  исчисляется ежемесячная денежная сумма, увеличивается на коэффициенты,  установленные абзацем первым пункта 2 Постановления Верховного Совета  Российской Федерации от 24 декабря 1992г. № 4214-1 «Об утверждении  Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,  профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,  связанными с исполнением ими трудовых обязанностей»: для возмещения  вреда, определенного в 1986 году, - в 6,7 раза; в 1987 году - в 6,4; в 1988 году - в  6,1; в 1989 году - в 5,8; в 1990 году - в 5,5; в 1991 году - в 4,3 раза.  

                                                В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, рассчитанные  с учетом указанных коэффициентов, увеличиваются по увечьям, иным  повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, в шесть раз, с 1  января 1991 года до 31 января 1993 года - в три раза.  

                                                Из рассчитанного таким образом заработка исчисляется ежемесячная  денежная сумма, которая подлежит индексации в связи с повышением  стоимости жизни в 1993 - 1997 годах: с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1  апреля 1993 года - в 1,9; с 1 июля 1993 года - в 1,81; с 1 декабря 1993 года - в  1,9; с 1 июля 1994 года - в 1,4; с 1 апреля 1995 года - в 1,678; с 1 мая 1995 года - в 1,27; с 1 августа 1995 года - 1,259; с 1 ноября 1995 года - в 1,05; с 1 декабря  1995 года - в 1,048; с 1 января 1996 года - в 1,045; с 1 апреля 1996 года - в 1,2; с  1 января 1997 года - в 1,1 раза, а в последующем - согласно законодательству  Российской Федерации.  

                                                Олохов В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением о признании недействующим абз. 3 п. 8 Разъяснения, ссылаясь на  то, что, применив п. 8 Разъяснения, суд занизил ему размер возмещения вреда  за увечье полученное при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. По  мнению заявителя, оспариваемые положения нормативного правового акта  противоречат федеральным законам, имеющим большую юридическую силу, в  частности, Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от  несчастных случаев на производстве и профзаболеваний», Федеральному  закону «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации  вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», изданы с превышением  полномочий федерального органа исполнительной власти и нарушают его  право на индексацию ежемесячной компенсации в возмещение вреда,  причиненного в связи с инвалидностью вследствие чернобыльской катастрофы.  

                                                Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение. 

                                                В кассационной жалобе Олохов В.П. просит об отмене судебного  решения, полагая его вынесенным по иному предмету. При этом заявитель  указал, что суд первой инстанции вынес решение о законности порядка  индексации с 1 февраля 1993 г., в то время как заявитель просил рассмотреть  законность самого назначения возмещения вреда.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит  оснований для ее удовлетворения.  

                                                В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по  заявленным требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований  в случаях, предусмотренных федеральным законом.  

                                                Как следует из просительной части заявления Олохова В.П.,  адресованного первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации,  заявитель просил признать незаконным п. 8 Разъяснения (л.д.7-9), в  дополнительном заявлении Олохов В.П. уточнил, что просит признать  незаконным абз. 3 п.8 Разъяснения (л.д.21- 22).  

                                                При таких данных довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел  дело по иным требованиям, чем те, которые были заявлены заявителем,  несостоятелен.  

                                                В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются  заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими  полностью или в части федеральному закону или другому нормативному  правовому акту, имеющему большую юридическую силу.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый (в части)  нормативный правовой акт принят Министерством труда и социального  развития Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных  ему законодателем, оспариваемые положения нормативного правового акта  соответствуют действующему законодательству, не нарушают права граждан,  подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на  Чернобыльской АЭС.  

                                                Так, в соответствии с п. 15 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая  1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию  радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (базовый Закон)  выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда,  причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие  чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации  последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, получившим или  перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие  чернобыльской катастрофы производится в порядке, определяемом  Правительством Российской Федерации.  

                                                Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21  августа 2001г. № 607 «О порядке выплаты ежемесячной денежной  компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с  радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с  выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской  АЭС» Министерству труда и социального развития Российской Федерации  было предоставлено право с участием заинтересованных федеральных органов  исполнительной власти давать в установленном порядке необходимые  разъяснения по применению данного Порядка (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004г.   № 819 органом, уполномоченным давать разъяснения по применению  Порядка, является Минздравсоцразвития России).  

                                                Как правильно указал суд первой инстанции, реализуя свои полномочия,  Министерство труда и социального развития Российской Федерации  постановлением от 30 ноября 2001г. № 83 утвердило разъяснение № 6 «О  применении порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в  возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным  воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением работ  по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС».  

                                                Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве  юстиции Российской Федерации 21 декабря 2001г., регистрационный номер  3098 и опубликован в «Российской газете» № 254, 29.12.2001г., «Бюллетене  нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» № 1,  07.01.2002г., действует с изменениями, внесенными постановлением Минтруда  России от 10 ноября 2002г. № 75.  

                                                В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001г. №  5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004г. № 31-ФЗ) семьям,  потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате  чернобыльской катастрофы, умерших вследствие лучевой болезни и других  заболеваний, возникших в связи с данной катастрофой, предоставлялось право  на получение ежемесячной денежной суммы, определенной в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации об обязательном  социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний для исчисления размера ежемесячной  страховой выплаты, не превышающей максимального размера данной выплаты,  установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального  страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.  

                                                В абз. 3 п. 8 Разъяснения определен порядок индексации получаемой  данными гражданами в возмещение вреда ежемесячной суммы в соответствии с  установленными индексами, а в последующем (после 1997г.) - согласно  законодательству Российской Федерации.  

                                                В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 180- ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской  Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам  увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,  связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» в связи с повышением  стоимости жизни в 1993 - 1994 годах суммы возмещения вреда подлежат  индексации: с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года - в 1,9 раза;  с 1 июля 1993 года - в 1,81 раза; с 1 декабря 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1994  года - в 1,4 раза. Эти коэффициенты воспроизведены в абзаце третьем пункта 8  Разъяснения.  

                                                Данный Федеральный закон также установил, что в последующем  индексация сумм возмещения вреда проводится на предприятиях, в  учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовых форм в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет  минимального размера оплаты труда.  

                                                Федеральным законом от 20 апреля 1995г. № 43-ФЗ «О повышении  минимального размера оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты  труда с 1 апреля 1995 года в сумме 34400 рублей в месяц, а с 1 мая 1995 года - 43700 рублей в месяц. До этого Федеральным законом от 30 июня 1994г. № 8- ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда» с 1 июля 1994г. был  установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 20500 рублей в месяц,  таким образом, коэффициент минимального размера оплаты труда с 1 апреля  1995 года составил 1,678; ас 1 мая 1995 года - 1,27.  

                                                С 1 августа 1995г. вступил в силу Федеральный закон от 27 июля 1995г.   № 116-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда», в  соответствии с которым установлен минимальный размер оплаты труда с 1  августа 1995 года в сумме 55000 рублей в месяц, т.е. коэффициент составил по  состоянию на 1 августа 1995г. - 1, 259.  

                                                Федеральным законом от 1 ноября 1995г. № 159-ФЗ «О повышении  минимального размера оплаты труда» установлены минимальные размеры  оплаты труда:  

                                                с 1 ноября 1995 года - в сумме 57750 рублей в месяц, коэффициент  составил 1,05; с 1 декабря 1995 года - в сумме 60500 рублей в месяц,  коэффициент составил - 1,048; с 1 января 1996 года - в сумме 63250 рублей в  месяц, коэффициент составил 1,045.  

                                                Федеральным законом от 22 апреля 1996г. № 40-ФЗ «О повышении  минимального размера оплаты труда» установлен минимальный размер  оплаты труда с 1 апреля 1996 года в сумме 75900 рублей в месяц, коэффициент  составил- 1,2.  

                                                Федеральным законом от 9 января 1997г. № 6-ФЗ установлен  минимальный размер оплаты труда с 1 января 1997 года в сумме 83490 рублей в  месяц, коэффициент составил 1,1 раза.  

                                                Проведя подробный правовой анализ, суд первой инстанции правильно  указал, что абз. 3 п. 8 Разъяснений полностью воспроизводит вышеуказанные  нормы Федерального закона № 180-ФЗ, а также коэффициенты, установленные  указанными нормативными правовыми актами.  

                                                Поскольку вышеприведенные коэффициенты за 1995 - 1997 годы  приведены в оспариваемом нормативном правовом акте, доводы заявителя о  внесении в оспариваемый нормативный правовой акт недостоверных сведений  являются необоснованными.  

                                                Положения абз. 3 п. 8 Разъяснения в части предусмотренного порядка  индексации ежемесячных денежных сумм возмещения вреда после 1997 года  (пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по  Российской Федерации) были предметом судебного контроля и решением  Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2002г. по гражданскому  делу № 

<

...>, признаны не противоречащими действующему  законодательству.  

 

Постановлением Минтруда РФ от 10 ноября 2002г. № 75 в Разъяснение   № 6 внесены изменения, в соответствии с которыми в абз. 3 п. 8 слова  «пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по  Российской Федерации» заменены словами «согласно законодательству  Российской Федерации».  

                                                Как правильно указал суд, имеющаяся в оспариваемом нормативном  правовом акте отсылка к законодательству Российской Федерации не  противоречит ни базовому Закону, ни Федеральному закону «Об обязательном  социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний» и не нарушает права граждан.  

                                                Ссылки заявителя на положения п. 3 ст. 15 и п. 1 ст. 28 Федерального  закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний» правильно были признаны  судом несостоятельными, поскольку данные нормы не регулируют вопросы  индексации получаемых в возмещение вреда ежемесячных сумм.  

                                                Пункт 3 ст. 1 Федерального закона № 180-ФЗ утратил силу с 6 января  2000г. в связи с принятием Федерального закона № 125-ФЗ, поэтому доводы  заявителя о несоответствии абзаца третьего пункта 8 Разъяснения названной  норме также несостоятельны.  

                                                Довод кассационной жалобы о том, что Олохов В.П. получил возражения  по заявлению в день судебного заседания, в связи с чем не имел возможности  подготовиться к судебному заседанию, не может служить основанием к отмене  обжалованного решения.  

                                                Как следует из материалов дела (л.д. 28), Олохов В.П. заблаговременно  был извещен о времени и месте судебного заседания, телефонограммой от 22  августа 2009г. (л.д. 102) сообщил о том, что в судебное заседание по его  заявлению не явится, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. В связи  с изложенным, у суда отсутствовали основания для отложения разбирательства  дела.  

                                                Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в  кассационном порядке не имеется.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября  2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Олохова В.П. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: А.И.Федин Члены коллегии: Г.В.Манохина 

                                                \В. Крупное