ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-7681

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 (судья Орлов А.В.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Хороненко М.Н.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 (судьи Суханова Н.Н., Черкезов Е.О., Кравцова Е.А.) по делу № А76-18925/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – Инспекция, Регистрирующий орган) о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью АТК «Партнер» (далее – Общество), как недействующего юридического лица и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Регистрирующим органом не нарушена процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ; само по себе наличие в отношении недействующего юридического лица исполнительного производства, с учетом отсутствия движения денежных средств по банковским счетам и непредставления на протяжении двенадцати месяцев отчетности, не свидетельствует о том, что такое лицо является действующим. 

Решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в соответствии с требованиями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ); размещены в печатном издании; заинтересованные лица могли направить возражения относительно предстоящего исключения Общества. 

Заявитель отмечает, что она является единственным участником Общества. Согласно решению Калининского районного суда г. Челябинска с ФИО1 (как с поручителя) в пользу Банка взыскана задолженность по тому же дополнительному соглашению к договору банковского счета в размере 18 575 165 рублей 05 копеек, во исполнение обязательств Общества по кредитному договору. На основании указанного решения производилось взыскание с ФИО1 денежных средств в пользу Банка, в связи с чем права Банка не были нарушены и последний реализовал свои права на взыскание с участника и директора Общества денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением суда от 08.12.2014 по делу № 76-20077/2014 удовлетворены требования Банка к Обществу о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 014-03/34-12 к договору банковского счета от 08.10.2012 № 56/РС в сумме 20 361 918 рублей 35 копеек. Также у Общества имеется задолженность по кредитному договору от 27.03.2013 

<

***> в сумме 10 569 551 рубль 35 копеек.

Регистрирующим органом 24.11.2017 принято решение № 9550 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившим свою деятельность, о чем внесена запись № 6177456436789; информация о предстоящем исключении опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 47 (661) от 29.11.2017/6414.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются предстоящим исключением, Регистрирующим органом принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем 21.03.2018 в реестр внесена запись № 2187456257371.

Соответственно, взыскание задолженности было прекращено в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении Общества имеются возбужденные и незавершенные исполнительные производства, в том числе и на основании судебных актов Арбитражного суда Челябинской области (от 06.02.2018 № 8943/18/72020-ИП).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 27.03.2013 

<

***> и на наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств, нарушение своих прав и законных интересов, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды удовлетворили требования, исходя из отсутствия доказательств действительного прекращения хозяйственной деятельности Общества и наличия неисполненных обязательств, суммы которых являются значительными.

Судебными инстанциями было принято во внимание, что ликвидация Общества влечет прекращение исполнительного производства по делу и как следствие, нарушение прав и законных интересов Банка, который не сможет взыскать задолженность, обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности, вытекающей из кредитного договора 

<

***> обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки, а также неустойки по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова