ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС17-10936 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЕФН-Экотехпром  МСЗ 3» о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу   № А40-90887/2016 Арбитражного суда города Москвы  

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Центральному федеральному округу к обществу с  ограниченной ответственностью «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» о взыскании  денежных средств в размере 139 362 466 руб. 49 коп. в счет оплаты  задолженности за негативное воздействие на окружающую среду,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: администрации Рузского муниципального  района, Министерства финансов Российской Федерации, общества с  ограниченной ответственностью «МеталлИнвестРегион»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3»  (далее - общество) 27.06.2017 через систему подачи документов в электронном  виде «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы  от 03.10.2016 по делу № А40-90887/2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2017 по тому же делу.  

Одновременно общество просит восстановить пропущенный  процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление  

подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2017, то на  момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок,  установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.  

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок  подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьёй Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса  (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

В качестве основания для восстановления процессуального срока  общество ссылается на публикацию полного текста постановления  Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2017 на официальном сайте  kad.arbitr.ru 27.04.2017, и указывает, что в силу абзаца второго пункта 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение  судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на  апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии  соответствующего ходатайства заявителя является основанием для  восстановления пропущенного срока.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку приведенные обществом причины пропуска  процессуального срока нельзя признать уважительными.  

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и  

кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех  судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат  сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну,  размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»,  автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети  «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе  автоматизации судопроизводства.  

В настоящем случае постановление суда округа размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день  после его изготовления в полном объеме, то есть без какой-либо задержки.  

Учитывая, что общество активно использует электронную систему «Мой  арбитр», из постановления Арбитражного суда Московского округа  от 26.04.2017 усматривается, что оно вынесено по результатам рассмотрения  кассационной жалобы общества, представитель которого принимал участие в  судебном заседании, то оно располагало сведениями о состоявшемся судебном  акте и имело достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей  жалобы в предусмотренный законодательством срок.  

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы заявителя  жалобы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного  процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по  независящим от него причинам, в связи с чем правовые основания для  удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а  кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3  части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» о восстановлении пропущенного  срока подачи кассационной жалобы отказать.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 03.10.2016 по делу № А40-90887/2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2017 по тому же делу  возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова