ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-5364 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 мая 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  17.08.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 24.03.2017 по делу № А74-3453/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» к индивидуальному  предпринимателю ФИО1, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сельский  строительный комбинат», о взыскании 3 978 256 рублей ущерба, причиненного  пожаром,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2016, исковые требования удовлетворены  частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Санаторий «Сосновый бор»  взыскано 136 693 руб. 61 коп., 1 474 руб. 74 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  24.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2016 и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Хакасия.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в заявленных исковых  требованиях полностью.  

Заявитель считает, что суды нарушили нормы процессуального права и  неправильно применили нормы материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Как указал, окружной суд судами первой и апелляционной инстанций  правомерно установлена причинная связь между ненадлежащим исполнением  ответчиком договорного обязательства и возникновением пожара, который  повлек уничтожение имущества (убытки). Таким образом, судами определено,  что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.  

При этом суд округа, отменяя принятые по делу судебные акты указал,  что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.10.2015 по делу   № А74-5794/2015, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу,  установлено, что объект – коттедж № 3, расположенный на Юго-Западном  берегу п. Озера Тагарское Минусинского района Красноярского края,  принадлежит ООО «Санаторий «Сосновый бор». Следовательно, факты,  установленные судом при рассмотрении дела № А74-5794/2015, имеют  преюдициальное значение. Учитывая, вступившее в законную силу, решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.10.2015 по делу № А74- 5794/2015, вывод судов, что у истца отсутствовало законное право на  утраченный коттедж, является неправомерным. Иная правовая квалификация  препятствовала бы обеспечению восстановления нарушенных прав, а также их  судебной защите, освобождала бы от возмещения вреда лицо, его  причинившее, в отсутствие оснований, установленных законом, и влекла  возможный конфликт судебных актов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы (об аффилированности  ОАО «Сельский строительный комбинат» и ООО «Санаторий «Сосновый бор»,  одновременном изменении истцом предмета и основания иска, отказа  ОАО «Сельский строительный комбинат» от иска в части взыскания убытков в  размере стоимости материальных ценностей, находящихся в коттедже № 3, по  делу № А74-5794/2015) повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении  спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам  ИП ФИО1 надлежащую правовую оценку.  

Нарушений норм права судом не допущено. 

Постановление суда кассационной инстанции принято в соответствии с  полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции,  предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации