ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 41-УД26-25-К4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 27 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шамова А.В., судей Ермолаевой Т.А., Червоткина А.С. при секретаре Счастьевой О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе адвоката Мягкова СВ. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 23 мая 2025 года, апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 июля 2025 года и кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 года.

По приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 23 мая 2025 года

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от

14 июля 2025 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 года кассационные жалобы осужденной ФИО1 и потерпевшего К. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т. А., выступление адвоката Мягкова СВ., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении судебных решений и применении к его подзащитной ст. 73 УК РФ, выступление прокурора Полтавец И.Г., полагавшей приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено

<

...> года на территории 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мягков СВ., не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1 и оценки ее действий, указывает о несправедливости состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений в части назначенного ей наказания. Утверждает, что осужденной ФИО1 назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание.

Считает выводы суда о том, что применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не будет способствовать ее исправлению и соблюдению принципа социальной справедливости, не основаны на установленных судом обстоятельствах. Отмечает, что ФИО1 ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, является учащейся, положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью, являющейся инвалидом II группы, и отчимом, который в настоящее время проходит службу в зоне СВО. Кроме того, ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, добровольно возместила моральный вред и материальный ущерб, причиненный в результате преступления, совершила иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, активно занимается волонтерской деятельностью, имеет многочисленные заболевания после травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем нуждается в постоянном наблюдении врачей и реабилитации в условиях стационара. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия

отягчающих наказание обстоятельств, суд не привел в приговоре убедительных

мотивов, по которым признал установленные обстоятельства недостаточными для назначения осужденной наказания, не связанного с изоляцией от общества. Судом также не было учтено, что с момента совершения преступления до постановления приговора ФИО1 не совершала каких-либо противоправных действий.

Приводит доводы о необоснованности отказа суда в удовлетворении поданных потерпевшими, ФИО1 и ее защитником ходатайств о прекращении в отношении ее уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на выполнение ФИО1 всех условий для применения положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также об оставлении судом без учета мнения потерпевших, не желавших ее привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в связи с полным возмещением им причиненного преступлением ущерба. Заявляет, что в приговоре не содержится мотивов, по которым суд принял решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания. Считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций не дали мотивированных ответов на доводы жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. Просит об изменении состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений и назначении ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы и изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил закон.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом, в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том

числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние

назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если суд, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Однако судом не были учтены изложенные требования уголовного закона и конкретные обстоятельства уголовного дела.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее заболевания и нуждаемость в лечении после травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, наличие у нее грамот и благодарностей, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ею ущерба и заглаживание вреда перед потерпевшими.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, состояния ее здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, посчитал невозможным исправление ФИО1 без ее изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

Однако, такие выводы суда с учетом характеризующих данных о личности ФИО1, состояния ее здоровья, совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, нельзя признать обоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, в злоупотреблении спиртными напитками либо наркотическими средствами замечена не была, общественный порядок не нарушала, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 130, 139, т. 3 л.д. 6-19), имеет многочисленные благодарности и грамоты (т. 3 л.д. 20-47), проходила обучение в колледже, работала, проживала с матерью, страдающей заболеванием и являющейся инвалидом II группы, и отчимом, который с 2022 года проходит службу в зоне

специальной военной операции (т. 3 л.д. 6, 57-58).

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия сама получила сочетанную травму - закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, тупую травму грудной клетки, закрытый перелом 11 ребра справа, закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением костных отломков, закрытую позвоночно-спинномозговую травму, компрессионные переломы тел L1-L3 позвонков 1 ст., тупую травму живота без повреждения внутренних органов, ушибы, ссадины головы, туловища и конечностей (т. 3 л.д. 66-72).

При этом в рекомендациях лечащих врачей ФИО1 указано избегать физического и психоэмоционального переутомления, рекомендовано соблюдать ортопедический режим, пройти терапию, а также повторный курс реабилитационных мероприятий, ограничение физических нагрузок.

Кроме того, суд не учел посткриминального поведения ФИО1, которая с момента совершения преступления и до постановления приговора ни в чем предосудительном не была замечена. 9 апреля 2025 года отчимом ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств потерпевшему К.в размере 300 000 рублей (т. 3 л.д. 60) и законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего К. - Д. в размере 100 000 рублей (т. 3 л.д. 59), из заявления потерпевшего К. от 20 мая 2025 года (т. 3 л.д. 122) также следует, что, помимо этого, родители ФИО1 передали ему в руки денежные средства в размере 200 000 рублей.

Потерпевшие, посчитав, что причиненный совершенным ФИО1 преступлением ущерб был им в полном объеме возмещен, в судебном заседании просили суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон либо о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, делая вывод о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, суд должным образом не мотивировал в приговоре, почему он не находит таких оснований.

Стороной защиты в суд апелляционной и кассационной инстанции, и в настоящем судебном заседании представлены медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 и полученных ею медицинских рекомендациях (т. 3 л.д. 174-178), а также документы, подтверждающие оказание ФИО1 гуманитарной помощи участникам специальной военной операции (т. 3 л.д. 179, 180), о добровольных пожертвованиях в

благотворительные фонды и в приход храма (т. 3 л.д. 181-187).

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденной и состоянии ее здоровья дают основание сделать вывод о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно без реального отбывания ею основного наказания в виде лишения свободы.

Допущенные судом при постановлении приговора нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов не были устранены при апелляционном и кассационном рассмотрении уголовного дела.

В связи с этим доводы кассационной жалобы адвоката Мягкова СВ. о наличии оснований для применения при назначении осужденной ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными.

Дополнительное наказание в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является безальтернативным, в связи с чем доводы адвоката о недостаточной мотивированности судом в приговоре применения дополнительного наказания, безосновательны.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 401 , 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 23 мая 2025 года, апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 июля 2025 года и кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: применить ст. 73 УК РФ и назначенное ей основное наказание в виде 2-х лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном вышеуказанные судебные решения оставить без изменения.

Из мест лишения свободы ФИО1 освободить.

Председательствующий