79006_1458223

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-4245

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир  развлечений-2" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.09.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.03.2020 по делу  № А12-9755/2009, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "УСП" (далее – должник, общество) общество "Мир развлечений-2" обратилось  с заявлением об обязании передать недвижимое имущество (поименовано в  судебных актах) и вынести решение о регистрации перехода права  собственности указанное имущество. 

Определением суда первой инстанции от 19.09.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ и установив, что договор инвестирования строительства торгового  центра от 01.06.2006  № 1/01 и дополнительные соглашения к нему от  15.07.2006, от 02.02.2009, от 09.02.2009 признаны Волгоградским областным  судом ничтожной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли- продажи будущей недвижимой вещи, суды пришли к выводу, что и указанный  договор купли-продажи и дополнительные соглашения к нему так же являются  ничтожной сделкой как не соответствующие требованиям закона.  

Поскольку данный договор как недействительная сделка не влечет для  его сторон юридических последствий, признание за обществом "Мир  развлечений-2", являющимся правопреемником ФИО2, права  собственности на объекты недвижимости, а также на оборудование, и  регистрация перехода права собственности на данные объекты недвижимости  за заявителем невозможны в силу закона. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 131, 167, 168, 169  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения,  изложенные в абзаце 4 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации». 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, сводятся к переоценке доказательств, надлежаще исследованных  судами нижестоящих инстанций. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов