ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ16-15575

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Базис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2016 по делу № А56-15345/2015

по заявлению закрытого акционерного общества «Базис»  (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требования от 03.03.2015 № 1 о возврате в бюджет 145 577 290 рублей излишне полученного (зачтенного) в заявительном порядке налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и         14 807 005 рублей 18 копеек процентов, решений от 03.03.2015 № 1 об отмене решения налогового органа от 18.07.2014 № 3 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и № 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийской таможни,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты по мотиву существенного нарушения судами норм права и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество 14.07.2014 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года, заявив к вычету НДС в размере 181 808 599 рублей.

По заявлению общества от 14.07.2014 о применении заявительного порядка возмещения НДС инспекцией принято решение от 18.07.2014 № 3 о возмещении налогоплательщику из бюджета 181 808 599 рублей НДС за 2 квартал 2014 года.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации инспекцией составлен акт от 28.10.2014 № 1935 и принято решение от 03.03.2015 № 14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 145 577 290 рублей НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, и рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также инспекцией вынесено решение от 03.03.2015 № 1 об отмене решения от 18.07.2014 № 3 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части НДС на сумму  145 577 290 рублей, не подлежащего возмещению по результатам камеральной проверки.

В адрес общества выставлено требование от 06.04.2015 № 1 об уплате     14 807 005 рублей 18 копеек процентов, начисленных на возмещенную ранее сумму НДС.

Считая ненормативные акты налогового органа незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 149, 164, 167, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества по приобретению алюминиевых чушек у контрагентов; передача товара по цепочке поставщиков не имеет экономического смысла; согласованными действиями участников схемы создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

При этом судом установлено, что фактически обществом приобретался у контрагентов и впоследствии отгружался на экспорт лом цветных металлов, операции по реализации которого в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Поскольку для целей обложения НДС местом реализации экспортируемых товаров признается территория Российской Федерации, то приведенный в статье 149 Налогового кодекса перечень операций, не облагаемых указанным налогом, охватывает и экспортные операции с соответствующими товарами. В случае реализации на экспорт товаров, не облагаемых НДС, исключается возможность возмещения из федерального бюджета сумм налога, уплаченных поставщикам этих товаров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал позицию налогового органа об отказе в возмещении спорной суммы налога и предложении обществу уплатить необоснованно возмещенный НДС с начисленной суммой пени правомерной, отказав в удовлетворении заявленных требований, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств спора, что не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Эти доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Базис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова