ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-11321

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

15.08.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград, далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2016 по делу                № А12-42415/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по тому же делу

по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (г. Уфа, далее – служба весового контроля, истец) к предпринимателю о возмещении вреда в размере 333 947 рублей 05 копеек, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2015 состоявшиеся по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью исследования доводов истца о соответствии спорного весового оборудования предъявляемым требованиям и проверки представленного истцом расчета.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением суда округа от 20.06.2016 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу службы весового контроля взыскан ущерб в размере 333 947 руб. 05 коп.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из представленных материалов следует, что служба весового контроля обратилась в арбитражный суд с требованием к предпринимателю о возмещении вреда, причиненного  автомобильным дорогам транспортным средством, ссылаясь на пункт 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.01.2009 № 934.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из доказанности факта причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями предпринимателя и наступившим ущербом, обязанности последнего по возмещению ущерба и отсутствия доказательств, подтверждающих его возмещение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации», Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции России 08.08.1996 № 1146.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о том, что акт от 01.04.2016 № 1 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является ненадлежащим доказательством, об отсутствии доказательств вины ответчика,   об оспаривании расчета и размера ущерба, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост