ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-14706 (1,2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2022 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  

с материалами истребованного дела кассационные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1, конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пирита»  (далее – должник) ФИО2 (далее – заявители)  на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 по делу   № А41-59326/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его прежний конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уорлд-Трейд»  (далее – общество) в период с 28.09.2016 по 10.04.2017 денежных средств  в совокупном размере 15 179 088 рублей 73 копейки; применении последствий  её недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 05.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить  обособленный на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда Московской области.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам  истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для их  передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры  конкурсного производства, введённой в отношении должника решением  Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по настоящему делу,  конкурсным управляющим ФИО3 на основании выписки по счёту  должника № 40702810500000001248, открытому в коммерческом банке  «Юнистрим» (акционерное общество), установлен факт совершения должником  в период подозрительности (с 28.09.2016 по 10.04.2017) одиннадцати платежей  в пользу общества на общую сумму 15 179 088 рублей 73 копейки с единым  назначением каждого из них «Оплата по Договору № б/н от 01.06.2015 г. за  товар».  

Доказательств обоснования названных платежей у ФИО3  не имелось, поскольку определение Арбитражного суда Московской области  от 23.10.2020 об истребовании по его заявлению у бывшего руководителя  должника ФИО4 информации и документов, в том числе  имущественных прав, а также учредительных, бухгалтерских и иных  документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние  три года до введения процедуры наблюдения (23.12.2019) не исполнено.  

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что  учредителем и руководителем и должника, и общества являлся ФИО4  

Полагая, что названные платежи совершены должником безвозмездно с  целью причинения имущественного вреда кредиторам, 07.06.2021 конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о признании их  недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь абзацем  седьмым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  пунктами 1, 5, 6, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что отсутствие у конкурсного управляющего  документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежей,  не доказывает их недействительность; при реализации им действий,  направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу, арбитражный  управляющий вправе не только оспаривать сделки, но и предъявлять иски по  иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том  числе по правилам о неосновательном обогащении. По мнению судов,  

возмездный характер платежей подтверждался указанием в назначении каждого  из них на перечисление денежных средств в качестве оплаты товар;  доказательств заинтересованности общества, его осведомлённости о наличии у  должника неисполненных обязательств перед кредиторами, а равно как и  оснований считать отсутствующими возникшие между ними правоотношения,  не имелось.  

В поданных кассационных жалобах заявители – конкурсный кредитор  и конкурсный управляющий ФИО2 настаивают на ошибочности  сделанных судами выводов, считают принятые по спору судебные акты  необоснованными и немотивированными. По мнению, заявителей,  перечисление денежных средств совершено безвозмездно в отсутствие  встречного предоставления для должника, а общество эти доводы  не опровергло. Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам  о заинтересованности должника и общества, руководителем и учредителем  которых являлся ФИО4. Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.05.2022 отменены судебные акты по заявлению  об оспаривании сделок должника в пользу подконтрольного ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд Инвест»  на сумму 103 млн. рублей с направлением обособленного спора на новое  рассмотрение. Поскольку по схожим обособленным спорам приняты судебные  акты с различной правовой квалификацией, заявители полагают, что  в рассматриваемом случае судами нарушен принцип правовой определённости.  

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящие  жалобы с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Пирита» ФИО2  с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 14 ноября 2022 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк