ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-13361

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЮгЭнергоРесурс» (г. Краснодар; далее – общество, заявитель) на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020  по делу  № А32-9887/2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.07.2020 по тому же делу по заявлению  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (г. Москва; далее – ПАО «ФСК ЕЭС») о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного  центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей  от 30.01.2020 по делу  № 163/2019-469 (далее – решение третейского суда), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 23.07.2020, заявление ПАО «ФСК ЕЭС»  удовлетворено. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  процессуального права, указывает на то, что суды, по его мнению, не дали  оценку ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения  дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Удовлетворяя заявление ПАО «ФСК ЕЭС», суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных  статьей 239 Кодекса. 

Доводы заявителя, касающиеся применения исковой давности,  аффилированности третейского суда и ПАО «ФСК ЕЭС», были отклонены  судами после изучения соответствующих доказательств. 

Кроме того, суды также руководствовались разъяснениями,  содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 10.12.2019  № 53 «О выполнении судами Российской  Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского  

разбирательства, международного коммерческого арбитража», в соответствии с  которыми в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 232, части 4  статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о  приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства,  установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского  суда по существу.  

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова