ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-3719 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  ходатайство открытого акционерного общества «Криушинский  судостроительно-судоремонтный завод» о восстановлении пропущенного  процессуального срока по делу № А72-13601/2014 Арбитражного суда  Ульяновской области  

по иску открытого акционерного общества «Криушинский  судостроительно-судоремонтный завод» (г. Новоульяновск; далее - общество,  заявитель) к муниципальному учреждению «Администрация муниципального  образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области (г. Новоульяновск),  муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным  имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город  Новоульяновск» (г. Новоульяновск), муниципальному образованию «Город  Новоульяновск» (г. Новоульяновск) о признании права собственности,  

по встречному иску муниципального учреждения Комитета  по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям  муниципального образования «Город Новоульяновск» к открытому  акционерному обществу «Криушинский судостроительно-судоремонтный  завод» о признании права собственности,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Территориальное управление федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской  области, муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным  имуществом и земельным отношениям муниципального образования  «Ульяновский район» Ульяновской области, Департамент государственного  имущества и земельных отношений Ульяновской области, муниципальное  

унитарное предприятие «Жилсервис», общество с ограниченной  ответственностью «Исток», Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество 14.03.2016 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой на решение от 04.06.2015 по делу   № А72-13601/2014 Арбитражного суда Ульяновской области, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 по тому  же делу.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление  подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015, на  момент обращения заявителя срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истек.  

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок  подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам,  не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,  по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано  не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса  (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его  восстановления.  

В качестве основания для восстановления процессуального срока  общество указывает на позднее получение копии постановления суда  кассационной инстанции.  

Между тем, постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.12.2015 вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы  общества, представители которого принимали участие в судебном заседании.  

Полный текст постановления опубликован на официальном сайте  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.  

Кроме того, заявитель указывает, что копия постановления была им  получена 14.01.2016, однако кассационная жалоба подана в Верховный Суд  Российской Федерации только 14.03.2016, по истечении срока обжалования,  предусмотренного статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 При таких обстоятельствах заявитель имел возможность своевременно  ознакомиться с указанным постановлением и обжаловать судебные акты  в установленный процессуальным законодательством срок.  

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства  не подтверждают уважительности причин пропуска процессуального срока  подачи кассационной жалобы, в связи с чем правовые основания для  удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют.  

Обществом также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки  по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также  порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины  по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер,  а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном  статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса  Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной  пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах  срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации  о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной  пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству  заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены  соответствующие обоснования с приложением документов,  

свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной  стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном  размере при обращении в суд.  

К документам, устанавливающим имущественное положение  заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом  перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других  кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов  и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);  подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем  счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца  счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной  пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным  судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют  об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом  для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов  в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке  или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера,  если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.  

В обоснование ходатайства заявителем не представлено доказательств,  подтверждающих имущественное положение общества с ограниченной  ответственностью «Агростройсервис», не позволяющее уплатить при подаче  кассационной жалобы государственную пошлину.  

При названных обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 102, 184, 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса  Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств открытого акционерного общества  «Криушинский судостроительно-судоремонтный завод» о восстановлении  пропущенного процессуального срока и о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Н. Маненков