ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-10229

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 июля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детский  оздоровительный лагерь «Дом отдыха «Колос» (г.Сочи) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 по  делу  № А32-16892/2020 по иску Кубанского бассейнового водного управления  Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) к обществу с  ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Дом  отдыха «Колос» (далее – общество) о взыскании 448 647 рублей 48 копеек  задолженности по договору водопользования от 16.05.2012, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.04.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  протолковав, в том числе, условия заключенного сторонами договора  водопользования, признав доказанным факт наличия у общества задолженности  по внесению платы за пользование водными объектами до расторжения  договора, проверив расчет истца и признав его верным, в отсутствие  контррасчета, суд, руководствуясь статьей 12, частями 1, 2 статьи 18, частями 1,  3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Правилами расчета и взимания платы за  пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  14.12.2006  № 764, постановлением Правительства Российской Федерации от  30.12.2006  № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами,  находящимися в федеральной собственности» (с изменениями, внесенными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017  № 1690),  пришел к выводу, что управление (арендодатель) вправе требовать внесения  платы за пользование водным объектом в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного  изменения договора не требовалось, исковые требования удовлетворил. 

При этом суд исходил из следующего: размер платы за пользование  водным объектом установлен нормативными правовыми актами, новый размер  платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего  нормативного акта; в соглашении от 12.12.2018 о расторжении договора  стороны предусмотрели прекращение внесения платы за пользование водным  объектом только с 1 квартала 2019 года. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Детский  оздоровительный лагерь «Дом отдыха «Колос» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации