ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 5-АПГ18-135 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «16» января 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., 

судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.  

при секретаре Тимохине И.Е.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе правительства Москвы на решение Московского  городского суда от 29 августа 2018 года, которым удовлетворен  административный иск акционерного общества «Специализированный  научно-исследовательский институт приборостроения» об оспаривании  отдельного положения перечня объектов недвижимого имущества, в  отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая  стоимость.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., объяснение представителя правительства Москвы ФИО1,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против  удовлетворения апелляционной жалобы представителей акционерного  общества «Специализированный научно-исследовательский институт  приборостроения» ФИО2 и ФИО3 Т.С, а также заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и  обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года   № 700-1111 определен перечень объектов недвижимого имущества (зданий,  строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется  как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые  периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября  2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».  

Постановлением правительства Москвы от 26 ноября 2015 года   № 786-ПП из данного перечня исключены слова «на 2015 и последующие  налоговые периоды», и этот же перечень изложен в новой редакции,  действующей с 1 января 2016 года.  

Постановлением правительства Москвы от 29 ноября 2016 года   № 789-1111 из указанного перечня исключены слова «в соответствии со  статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на  имущество организаций», и этот же перечень изложен в новой редакции,  действующей с 1 января 2017 года.  

Постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2017 года   № 911-1111, вступившим в силу с 1 января 2018 года, названный перечень  изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года.  

Согласно пункту 19854 перечня объектов недвижимого имущества в  редакции постановления правительства Москвы от 28 ноября 2017 года   № 911-1111 налоговая база как кадастровая стоимость объекта недвижимости  определяется в отношении здания с кадастровым номером  77:08:0011001:1130 по адресу: район Щукино, ФИО4 улица, дом 5,  строение 1.  

Акционерное общество «Специализированный научно- исследовательский институт приборостроения», являющееся собственником  указанного здания, обратилось в Московский городской суд с  административным исковым заявлением о признании приведенной нормы не  действующей с 1 января 2018 года, ссылаясь на противоречие данной нормы  положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а  также положениям статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года   № 64 «О налоге на имущество организаций».  

Решением Московского городского суда от 29 августа 2018 года  административный иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе правительство Москвы просит решение суда  отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в  удовлетворении административного иска.  

Против удовлетворения апелляционной жалобы акционерным  обществом «Специализированный научно-исследовательский институт  приборостроения» и прокурором, участвующим в административном деле,  представлены письменные возражения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по  

административным делам Верховного Суда Российской Федерации  оснований для отмены решения суда не установила и считает его  правильным.  

Как видно из материалов административного дела, названное выше  здание включено в оспариваемый перечень объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их  кадастровая стоимость, на основании абзаца третьего подпункта 2 пункта 3  статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2  статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций».  

Удовлетворяя административный иск акционерного общества  «Специализированный научно-исследовательский институт  приборостроения», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  правовые основания для включения объекта недвижимости с кадастровым  номером 77:08:0011001:1130 в перечень объектов недвижимого имущества, в  отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая  стоимость, отсутствовали.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласна.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового  кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно- деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение,  сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким  собственникам и которое предназначено для использования или фактически  используется в целях делового, административного или коммерческого  назначения.  

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения)  в целях делового, административного или коммерческого назначения  признается использование не менее 20 процентов его общей площади для  размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая  централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч,  офисное оборудование, парковки).  

Согласно пункту 2 статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на  имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов  недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих  нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000  квадратных метров и помещений в них, фактически используемых в целях  делового, административного или коммерческого назначения, а также в  целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и  (или) объектов бытового обслуживания.  

Судом первой инстанции установлено, что здание с кадастровым  номером 77:08:0011001:1130 расположено на земельном участке с  кадастровым номером 77:08:0011001:4843, имеющим вид разрешенного  использования «для эксплуатации научного центра», что не предусматривает  размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого  назначения.  

Согласно экспликации указанного здания помещения в нем имеют  следующие наименования: лаборатория, служебное, коридор, лестница,  склад, шахта вентиляции, венткамера, АТС, кабинет, мастерская,  типография, уборная, умывальная, раздевалка, прочее, кухня, класс, комната  охраны, тамбур, камера хранения, вестибюль, электрощитовая, «помещение  производств», «помещение материальных ценностей», зал торговый,  приемная, уборная, комната для отдыха, кладовая, зал заседаний, шкаф,  душевая, библиотека, зал читальный, снарядная, комната переговоров,  «отделение машинное».  

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность данных  помещений к офисам, в материалах административного дела не содержится.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации полагает, что названные выше помещения, исходя  только лишь из технического паспорта на здание с кадастровым номером  77:08:0011001:1130, не могут быть однозначно отнесены к офисам,  поскольку термин «кабинет» равным по значению с термином «офис» не  является.  

В этой связи в отсутствие документов, подтверждающих возможность  отнесения здания с кадастровым номером 77:08:0011001:1130 к  административно-деловому центру по вышеназванным признакам, данное  здание могло быть включено в оспариваемый перечень объектов  недвижимого имущества на основании его фактического использования в  целях делового, административного или коммерческого назначения.  

Из материалов административного дела следует, что основанием для  включения указанного здания в оспариваемый перечень объектов  недвижимого имущества послужил акт государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от  31 августа 2016 года № 9080320/ОФИ, согласно которому 32,65 процентов от  общей площади данного здания занимают офисы.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им  гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному  ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат  оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в  котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти  обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении  которой установлены эти обстоятельства.  

Как указывает суд первой инстанции и следует из материалов  административного дела, названному акту государственной инспекции от  31 августа 2016 года № 9080320/ОФИ была дана правовая оценка в решении  Московского городского суда от 6 февраля 2018 года, вступившим в  законную силу. В данном решении суд пришел к выводу о том, что  указанный акт надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое  использование здания с кадастровым номером 77:08:0011001:1130 и  

помещений в нем для размещения офисов, не является, поскольку не  соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в ходе  рассмотрения дела судом установлено, что общая площадь сдаваемых  административным истцом помещений для размещения офисов в  юридически значимый период составляла меньше 20 процентов общей  площади здания.  

Действительно, в здании с кадастровым номером 77:08:0011001:1130  помещения сдавались в аренду, однако, исходя из находящихся в материалах  дела выписки из технического паспорта на здание по состоянию на 15 июля  2014 года, договоров аренды и представленного административным истцом  расчета определения вида фактического использования помещений,  выполненного в соответствии с методикой определения вида фактического  использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для  целей налогообложения, утвержденной постановлением правительства  Москвы от 14 мая 2014 года № 257-1111, в 2018 году в аренду под размещение  офисов сдавались помещения общей площадью 1677,1 квадратных метров,  что составило 13,87 процентов от общей площади здания, равной 12095,6  квадратных метров.  

Доказательств того, что указанный расчет площади произведен с  нарушением методики определения вида фактического использования зданий  (строений, сооружении) и нежилых помещений для целей налогообложения  материалы дела не содержат.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что принадлежащее административному истцу здание в оспариваемый  перечень объектов недвижимого имущества включено быть не могло.  

Обжалуемое решение Московского городского суда является законным  и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам,  содержащимся в апелляционной жалобе правительства Москвы, не имеется,  поскольку указанные доводы основаны на неверном истолковании норм  материального права, повторяют позицию административного ответчика в  суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в  решении.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Московского городского суда от 29 августа 2018 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Москвы - без  удовлетворения.  

ПредседательствующийСудьи