ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС21-16516

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 ноября 2021  года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Ком» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020 по делу                                                    № А17-5367/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа                         от 27.05.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества «Цюрих надежное страхование» (далее – страховое общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком» (далее – общество «Л-Ком»), обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Групп» (далее – общество «Юнион Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Союз ДК» (далее – общество «Союз ДК») о возмещении                       1 806 905 рублей 15 копеек ущерба в порядке суброгации

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2021, исковое требование удовлетворено в части взыскания с общество «Л-Ком», общества «Союз ДК» в солидарном порядке испрашиваемую сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении требования к обществу «Юнион Групп» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Л-Ком» просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права.

Страховая компания представила в Верховный Суд Российской Федерации письменные пояснения, в которых просит принятые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с нормами права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Таких оснований по результатам изучения материалов дела, обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы и письменных пояснений не установлено.

Как следует из судебных актов, общество «Л-КОМ» является собственником здания ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное здание было передано обществом «Л-КОМ»  в аренду обществу «Юнион Групп» по договору аренды нежилого помещения                                от 12.03.2013 № 1.

Общество «Юнион Групп» заключило с обществом «Союз ДК» договор субаренды от 01.11.2016 № О-16/01/11-16-К, на основании которого передало субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей на - 1 этаже здания ТРЦ «РИО».

В рамках договора субаренды от 01.11.2016 № 0-16/01/11-16-К (пункты 3.8, 7.1.1, 11.2.2) общество «Союз-ДК» приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

Кроме того, обществу «Союз ДК» был передан в субаренду кабель по акту от 03.11.2016 № 01 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В.

10.07.2017 в здании ТРЦ «РИО» произошел пожар, в результате которого обгорела складируемая текстильная продукция и товары народного потребления в торговых павильонах на -1 этаже на площади 1000 квадратных метров, в результате пожара был задымлен внутренний объем здания на площади 70 000 квадратных метров.

Причиной возникновения пожара послужило загорание силового (питающего) электрического кабеля в результате повышенной токовой нагрузки (перегрузки) ввиду нарушения обществом «Союз-ДК» правил его устройства и эксплуатации.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017, оставленным без изменения решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018, общество «Л-Ком», являющееся собственником ТРЦ «РИО», по факту пожара, произошедшего 10.07.2017, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд признал, что общество «Л-Ком», являясь собственником здания, где произошел пожар, нарушило требования противопожарной безопасности. Данное нарушение выразилось в том, что объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека секции минус первого этажа здания для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания ТРЦ «РИО».

Поврежденное в результате пожара имущество общества с ограниченной ответственностью «Саншайн», находящееся в ТРЦ «РИО», застраховано в акционерном обществе «Цюрих надежное страхование» по договору страхования имущества.

Страховое общество выполнило свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение страхователю, и обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно ущерба в порядке суброгации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 387, 965, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режима», разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О, постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 18.11.2019                  № 36-П, пришли к выводу о том, что гражданскую ответственность за причинение ущерба имуществу страхователя несут как собственник помещения, так и его конечный арендатор.

Суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Бутырским районным судом города Москвы дела об административном правонарушении, установив, что ущерб имуществу общества «Саншайн» причинен продуктами горения от пожара, признав доказанной вину общества «Союз-ДК» в возникновении пожара, указали, что повреждение имущества общества «Саншайн» является следствием единого нарушения, так как в данном случае система противопожарной защиты, технических средств обнаружения, оповещения, тушения пожара, противодымной защиты здания является единой для здания, а наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействиями) обоих ответчиков.

При этом суды исходили  из того, что договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Само по себе наличие арендатора спорного помещения не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности. Данные требования заключаются не только в надлежащем эксплуатировании и поддержании в рабочем состоянии пожарной системы, но и в исходных их характеристиках, которые в совокупности не обеспечили предотвращение или ограничение распространения продуктов горения, в том числе и до помещения страхователя.

Соблюдение обществом «Л-Ком», как лицом, ответственным за противопожарную безопасность, требований, установленных статьей 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», могло предотвратить распространение продуктов горения за пределы 1 этажа и исключить причинение ущерба имуществу общества.

Обязанности субарендатора обеспечить эксплуатацию противопожарной системы, системы вентиляции корреспондирует праву собственника осуществлять контроль и надзор за выполнением арендатором (субарендатором) данной обязанности.

Юридически значимые обстоятельства дела надлежащим образом исследованы судами с учетом имеющихся в деле доказательств и получили правильную правовую квалификацию. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, в связи с чем основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Л-Ком»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В. Пронина