ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-14942

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет»  (далее – ООО «Паритет», истец) на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 16.06.2020 по делу  № А41-49690/2018,  

установил:

ООО «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Винерон» (далее –  ООО ТД «Винерон», ответчик) о взыскании 3 098 968 руб. задолженности,  234 523 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  39 667 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018  исковые требование удовлетворены. 

ООО ТД «Винерон» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного  акта от 10.10.2018 по делу  № А41-49690/2018 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 в  удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.06.2020, определение от 14.10.2019 отменено, вопрос  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, статьи 9.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, указанные в  заявлении ООО ТД «Винерон» обстоятельства отвечают критериям новых  обстоятельств. 

Суд отметил, что на принятие решения по существу спора повлиял  письменный отказ представителя ответчика от ранее поданного заявления о  фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной  почерковедческой экспертизы, признание задолженности и расчета процентов.  

При этом указанные процессуальные действия совершены  представителем ответчика на основании доверенности, подписанной  директором ООО ТД «ВИНЕРОН» ФИО1 Однако вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  05.03.2019 по делу  № А41-85352/2018 решение внеочередного общего собрания  участников ответчика, оформленное протоколом внеочередного общего  собрания участников общества от 20.09.2018 (которым, среди прочего,  ФИО1 назначен на должность генерального директора общества),  признано недействительным. 

Суд округа признал правильными выводы суда апелляционной  инстанции. 

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений  норм процессуального права. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Паритет»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева