ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-10826 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление  обустройства войск» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Московской области от 23.12.2015, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.05.2016 по делу № А41-29038/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Компани» (далее – общество «Строй-Компани», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество как конкурсный кредитор  общества «Строй-Компани» обратилось в суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в  непринятии мер по закрытию счетов должника; непроведении финансового  анализа и неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства должника; непроведении  инвентаризации; отражении в отчетах конкурсного управляющего  недостоверных сведений об инвентаризации и расходах управляющего;  незаключении договора страхования ответственности управляющего;  непроведении собрания кредиторов по требованию общества в установленный  срок; непредставлении документов кредиторам к собранию кредиторов  от 07.08.2015.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 18.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 23.05.2016, в удовлетворении жалобы общества отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному  спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных обществом документов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве)  конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в  интересах должника и кредиторов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать  факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то,  что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные  интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою  очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о  соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и  разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с  учетом фактических обстоятельств спора, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о  неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего  должником, установив, что последним предприняты все достаточные меры по  закрытию счетов должника, созыву собраний кредиторов и предоставлению  документов по повестке дня собрания, исполнена установленная законом  обязанность по проведению инвентаризации, страхованию ответственности,  подготовке заключения относительно признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства.  

Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом судов. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены на переоценку  доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут  быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Главное управление обустройства  войск» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов