ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 88-АПУ19-3 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 апреля 2019 года  

Судебная коллегия по. уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего - судьи Зеленина СР.,  судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.  

при секретаре Малаховой Е.А. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката  Дроздовой Ю.А. на приговор Томского областного суда от 22 января 2019  года, по которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> судимый: 

- 10 января 2006 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы,  

на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 7  

годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 2 июля 2010  

года; 

- 27 декабря 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения  свободы, освобожден 20 ноября 2015 года по отбытии наказания;  

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы в испра- вительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года с уста- новлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и возложения обязанно- сти, которые указаны в приговоре.  

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Прокопьева А.М. и адвоката Козиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор ос- тавить без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в убийстве  П. с особой жестокостью. 

Преступление совершено 1 октября 2017 года в г. Томске при изложенных  в приговоре обстоятельствах.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дроздова Ю.А.  оспаривает доказанность вины подзащитного и квалификацию действий ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

Адвокат указывает, что факт ссоры ФИО1 с потерпевшей П. до совершения убийства не доказан, не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшей П.., а хотел её только напугать. Несмотря на то, что в приговоре указывается на ссору между П. и ФИО1, её поведение, послужив- шее поводом для совершения преступления, не признано противоправным. По- лагает, что после того как горючая жидкость попала на одежду П. ФИО2 действовал неосторожно и причинил смерть потерпевшей по  неосторожности. В обоснование указанных доводов адвокат приводит в допол- нениях к жалобе содержание и анализ собранных по делу доказательств и дает  им свою оценку, отмечая имеющиеся в них, по ее мнению, противоречия и счи- тает, что выводы суда в приговоре противоречат установленным обстоятельст- вам дела. Просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст.  109 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.  

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную  жалобу и дополнения к ней.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и до- полнений, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.  

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствует  материалам дела и основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств: показаниях самого осужденного в различных стадиях производства по  делу, показаниях потерпевшего и свидетелей, выводах, проведенных по делу  экспертных исследований.  

Доводы жалобы о том, что суд не оценил противоречия в показаниях осужденного, потерпевшего П., свидетелей К. и П. об об- стоятельствах получения потерпевшей повреждений на голове 30 сентября 2017  года, о причастности к этому Прокопьева, его объяснения об убийстве собаки  не влияют на обоснованность приговора, поскольку дело рассмотрено в преде- лах ст.252 УПК РФ, а данные обстоятельства в вину Прокопьеву не вменялись.  

Вместе с тем в приговоре проанализированы и оценены все доказательства  в части обвинения ФИО3 в убийстве потерпевшей П. 

Утверждение осужденного ФИО1 в ходе судебного разбира- тельства в суде апелляционной инстанции о том, что он не желал причинять  П. ожоги и убивать её, аналогичны его доводам в суде первой инстанции. Эти доводы и утверждение о том, что он не помнит подробных об- стоятельств совершения им поджога П. вследствие алкогольного опьянения и потери сознания, суд правильно оценил как недостоверные, по- скольку они опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого и об- виняемого, в которых он подробно пояснял, что облил потерпевшую бензином  и поджег ее, а также заключением пожаро-технической экспертизы.  

Оценивая показания осужденного в судебном заседании, суд обоснованно  указал в приговоре, что ссылка ФИО1 на забывчивость и преумень- шение им своей роли в убийстве П. обусловлена желанием избе- жать ответственности за содеянное.  

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что мотивом совершения  ФИО1 убийства П. явилась личная неприязнь. В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ФИО1 и  его сожительницей П. во время употребления спиртного из ревно- сти возник конфликт, в результате которого П. стала ругаться с ФИО1, после чего последний облил её бензином и поджёг. 

Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей А. и Д. а также на сведениях, содержащихся в картах вызова Скорой помощи.  

Доводы о том, что потерпевшая в силу своего состояния не могла сформу- лировать свои объяснения свидетелям о том, что ее облил бензином и поджег  ФИО3, голословны и ничем объективно не подтверждены.  

Оснований для вывода о том, что поведение потерпевшей в ходе ссоры но- сило противоправный либо аморальный характер, что должно было повлечь  признание его смягчающим обстоятельством, не имеется.  

Кроме показаний самого ФИО1, потерпевшего П. и вышеуказанных свидетелей, вина осуждённого подтверждена протоколом ос- мотра места происшествия, в ходе которого на крыльце дома потерпевшей П. были обнаружены следы возгорания, обгоревшая одежда П.., а также пластиковая бутылка из-под бензина. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П.. наступила от термических ожогов открытым пламенем, осложнившихся ожоговым шоком тяжелой степени.  

Факт использования ФИО1 для поджога П. бен- зина, являющегося легковоспламеняющейся жидкостью, подтверждается за- ключением физико-химической экспертизы.  

Об умышленном характере действий осужденного при поджоге П. свидетельствует заключение пожарно-технической экспертизы, согласно которой причиной возгорания П. явилось воздействие открытого источника огня, такого как пламя спички, либо равного по мощности источника  - пламени зажигалки на разлитый по одежде и телу П. бензин. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в ходе ссоры из личной неприязни к П.- 

<

...> действуя с умыслом на лишение жизни потерпевшей, облил её лег- ковоспламеняющейся жидкостью - бензином, а затем поджёг зажигалкой. В ре- зультате указанных действий П. причинены многочисленные тер- мические ожоги, от которых наступила её смерть в больнице.  

Выводы суда об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшей в момент поджога являются правильными. Об этом, как обоснованно ука- зал суд в приговоре, свидетельствует характер его действий, выразившихся в  обливании П. бензином, относящимся к легковоспламеняющимся жидкостям, и её умышленном поджоге в ходе ссоры, а также избранном спосо- бе совершения убийства путем сожжения с применением горючей жидкости.  

Юридическая оценка действий осужденного является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.  

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК  РФ, Судебная коллегия с учетом вышеприведенных данных не усматривает.  

Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. 6, 60 УК  РФ, смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и со- размерным содеянному. Оснований для его смягчения Судебная коллегия не  усматривает.  

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 297,  307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом дока- занным, изложение и оценку доказательств, а также суждения суда по иным  вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.  

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что в жалобе адвоката не приве- дено конкретных доводов в части невыполнения, по мнению защиты, судом  первой инстанции положений постановления Пленума Верховного Суда Рос- сийской Федерации от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».  

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.  

\20 

В силу изложенного, руководствуясь ст.389^, 38928, 38929, 38933 УПК РФ,  

Судебная коллегия 

определила: 

приговор Томского областного суда от 22 января 2019 года в отноше-

нии ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Председательствующий  Судьи