79016_2032713 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-8943 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 23 июня 2023 г.  г. Москва  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Республика  Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 19.08.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2022 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 16.03.2023 по делу № А07-32377/202 Арбитражного суда  Республики Башкортостан,  

 по иску гражданки ФИО1 (далее – истец) к  гражданам ФИО2 (Республика Башкортостан),  ФИО3 (Республика Башкортостан) (далее –  ответчики) о взыскании убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.03.2023, в иске отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель  просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить  указанные судебные акты.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем итоговые выводы арбитражных судов об отсутствии правовых  оснований для привлечения членов ликвидационной комиссии (ликвидатора)  общества с ограниченной ответственностью «Сауза-2007», ликвидированного в  добровольном порядке, к гражданско-правовой ответственности по нормам о  субсидиарной ответственности (пункт 31 статьи 3 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») для  органов недействующих юридических лиц, а также в виде возмещения  убытков, учитывая при этом конкретные обстоятельства настоящего дела, а  также положения статьей 15, 531, 641, 642 Гражданского кодекса Российской  Федерации, являются правильными. По делу установлено, что истец и  ответчики достигли договоренности по урегулированию взаимных притязаний.  ФИО1 отказалась от своих финансовых претензий к хозяйственному  обществу (должнику), находившемуся в процессе добровольной ликвидации,  взамен на возможность осуществлять свою торговую деятельность с  использованием коммерческого обозначения «Альфа Керамик»,  принадлежавшего должнику. В связи с чем задолженность, присужденная  судебным решением к взысканию с хозяйственного общества в пользу истца, не  была включена в промежуточный ликвидационный баланс и в последующем в  ликвидационный баланс.  

 Нарушения судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера, доводы жалобы не подтверждают.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова