ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-8578

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 11.03.2020 по делу  № А83-9680/2018 Арбитражного суда  Республики Крым о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Янтарный» (далее – должник) 

по обособленному спору о включении в реестр требований  кредиторов должника требование ФИО1 в размере  4 183 176,49 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

определением суда первой инстанции от 31.07.2019, заявленные  требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.03.2020,  определение суда первой инстанции от 31.07.2019 отменено,  требование о включении в реестр требований кредиторов должника  615 000 руб. (договор уступки права требования) признано  подлежащим к рассмотрению после введения процедуры, следующей за  процедурой наблюдения; производство по требованию в размере  327 500 руб. по договору займа  № 15/08-1 от 15.08.2018 прекращено; во  

включении в реестр требований кредиторов требование в размере  3 240 676 руб. отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд  апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 2, 5,  16, 9, 71 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», исходил из того, что полученные заемные средства  в размере 3 240 676 руб. являются внутренним корпоративным долгом  перед аффилированным лицом, отказал в удовлетворении данной части  заявленного требования. Учитывая изменение основания иска, суд  апелляционной инстанции квалифицировал требование в данной части,  как обращение кредитора с новым требованием по новому основанию,  признал его подлежащим рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после  введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы в части прекращения производства по требованию в  отношении задолженности в размере 327 500 руб. в суде округа не  заявлялись и, соответственно, не были предметом его рассмотрения. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и процессуального права, не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации