ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-5752 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектный институт  реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (далее – ЗАО «Пирс»)  на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2016, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017 по делу   № А29-5730/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее − ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») к ЗАО «Пирс»  о взыскании штрафа по договору от 03.06.2013 № 13Y1327,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2016 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  75 317 руб. 45 коп. штрафа и 730 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016  решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2016 изменено, принят  по делу новый судебный акт. С ЗАО «Пирс» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»  взыскано 1 456 885 руб. 06 коп. штрафа и 33 357 руб. 95 коп. расходов  по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 27.02.2017 постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, иск мотивирован ненадлежащим выполнением  ЗАО «Пирс» (подрядчиком) обязательств по договору от 03.06.2013  

 № 13Y1327. 

Пунктом 5.2.6 договора в случае отказа Главгосэкспертизы РФ в выдаче  подрядчику положительного экспертного заключения на проектные документы  в связи некачественным выполнением проектно-изыскательских работ и (или)  неполным предоставлением необходимых документов предусмотрена  ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 10 процентов от  полной стоимости работ по договору, при этом подрядчик обязан безвозмездно  устранить недостатки, выявленные Главгосэкспертизой Российской Федерации  (пункт 8.6 договора).  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО «Пирс» нарушены  условия пункта 5.2.6 договора, предусматривающего обязанность подрядчика  получить положительные заключения экспертизы технической документации;  

подготовленная подрядчиком проектная документация по объекту  «Строительство промысловых трубопроводов Возейского нефтяного  месторождения по ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» на 2014 год  строительства» получила отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза  России» от 17.04.2015 № 312-15/СПЭ-3501/02; экспертиза проверяла проектную  документацию с учетом выполнения всех этапов работ; предусмотренный  пунктом 8.6 договора штраф надлежит исчислять от общей стоимости работ; и,  принимая во внимание признание истцом вины в получении отрицательного  заключения экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 404, 758,  759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму  

штрафа на 50%, пришел к выводу о правомерности взыскания 1 456 885 руб. 06  коп. штрафных санкций.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Проектный институт  реконструкции и строительства объектов нефти и газа» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова