ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС18-24794

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2018 по делу № А56-87254/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – должник),   

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» лица – ФИО1  

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.03.2018 вынесено определение об удовлетворении требования управляющего, с ФИО1 взысканы 1 316 334 рубля 53 копейки. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что Пчёлкин А.В. надлежащим образом не исполнил возложенные на него законом обязанности по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему всей необходимой документации и материальных ценностей должника. Довод Пчёлкина А.В. о надлежащем исполнении своих обязанностей и передаче функций по ведению и хранению бухгалтерской документации должника обществу с ограниченной ответственностью «Ленэкспертиза» суды отклонили как необоснованный, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего контроля бывшим руководителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» деятельности привлеченной организации. 

С этими выводами согласился окружной суд. 

Остальные доводы ФИО1 также являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов